ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-9602

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арагон» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2017 по делу № А26-11161/2015 по иску общества о взыскании с акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» (далее – компания) 472 270 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения обязательств по технологическому присоединению к электрическим сетям; по встречному иску компании о взыскании с общества 640 050 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение (с учетом уточнения заявленных исков), 

установила: 

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2016 иск общества частично удовлетворен: с компании взыскано 90 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Встречный иск компании также удовлетворен частично: с общества взыскано 200 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. По результатам проведенного зачета с общества  в пользу компании взыскано 110 000 руб. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 решение суда первой инстанции изменено. Иск общества удовлетворен частично: с компании взыскано 471 234 руб. 45 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. Встречный иск компании удовлетворен частично: с общества взыскано 131 766 руб. 89 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. По результатам проведенного зачета встречных требований с компании в пользу общества взыскано 354 467 руб. 56 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2017 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами первой инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 329, 330, 333, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, изучив условия заключенного сторонами договора от 28.05.2014 № 114 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, суд первой инстанции установил факт нарушения компанией сроков технологического присоединения к электрическим сетям и счел правомерным требование общества. Суд скорректировал начало периода просрочки и уменьшил размер неустойки до 90 000 руб.

Признавая обоснованными встречные требования компании, суд признал доказанным факт нарушения обществом сроков внесения платы за технологическое присоединение. Проверив обоснованность встречного иска, суд посчитал неправильным начисление неустойки на совпадающие периоды просрочки, в связи с чем скорректировал и уменьшил размер истребуемой неустойки до 200 000 руб.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как по первоначальному, так и по встречному иску, суд принял во внимание высокий размер неустойки, предусмотренный договором, ее компенсационный характер, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, признав ошибочной позицию апелляционного суда.

Доводы общества не подтверждают существенные нарушения судами первой инстанции и округа норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арагон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова