79004_1170239  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-20350 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу государственной компании «Российские  автомобильные дороги» (далее – компания) на постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2018 по делу   № А32-39138/2013 Арбитражного суда Краснодарского края о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «КДБ» (далее – должник),  

по обособленному спору о признании недействительными  договоров о предоставлении банковской гарантии от 14.06.2013   № 00О78Х и от 30.08.2013 № 00КМ4Х-ДБГ, заключенных между  АО «Альфа-Банк» и должником; банковских гарантий от 14.06.2013   № 00О78Х и от 30.08.2013 № 00RM4X, выданных АО «Альфа-Банк»,  платежей в пользу компании от 17.07.2015 на сумму 27 600 000 руб. и  от 06.11.2015 на сумму 273 310 202,88 руб., применении последствий  недействительности сделок,  

установил:

при новом рассмотрении спора определением суда первой  инстанции от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 30.04.2018, в удовлетворении  требований о признании недействительными договоров о  предоставлении банковской гарантии отказано. В остальной части  производство по заявлению прекращено.  

Постановлением суда округа от 31.07.2018 названные судебные  акты отменены, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями  статей 61.1, 61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что в  рассматриваемом случае в результате совершения совокупности  оспариваемых сделок компания получила удовлетворение своего  требования о возврате неотработанного аванса преимущественно перед  остальными кредиторами должника в период предпочтительности, в  связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации