ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-7650

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

18.07.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 по делу № А40-32065/2013 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», закрытому акционерному обществу «Аркада-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Терсейра» о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды от 20.03.2012 и применении последствий недействительности в виде признания недействительной регистрационной записи в ЕГРП о снятии ограничения (обременения) права на объект недвижимости: часть здания площадью 2 059, 90 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский район, деревня Путилково, стр. 16, условный номер объекта 50:11:02:03622:001; о признании недействительным договора аренды части здания от 21.03.2012 № Д02-2012 и признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП на недвижимое имущество о регистрации ограничения (обременения) права на указанный объект недвижимости,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016, производство по делу в части требований о признании недействительными регистрационных записей в ЕГРП прекращено. В остальной части иска отказано. 

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Через канцелярию суда от ответчика ООО «Терсейра» поступил отзыв на кассационную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать, судебные акты оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 24.12.2010 между ООО «Стройкомплект» (арендатор) и ЗАО «Аркада-Строй» (арендодатель) заключен договор аренды части здания № Д02-2010, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во владение и пользование сроком с 01.02.2011 до 01.02.2026 часть здания площадью 2 059,90 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, д. Путилково, стр. 16, цокольный этаж, помещение II, комнаты 12, 23, 25, 30, 31.

Пунктом 9.1 договора установлена возможность досрочного прекращения договора по соглашению сторон.

20.03.2012 между арендодателем и арендатором заключено соглашение о расторжении договора аренды части здания от 24.12.2010 № Д02-2010, в пункте 1 которого указано, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора в соответствии с пунктом 9.1 договора в связи с получением требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды. Объект аренды возвращен арендодателю.

ФИО1 является участником ООО «Стройкомплект» и владеет долей в уставном капитале Общества в размере 60%, номинальной стоимостью 6 000 рублей.

Ссылаясь на указанное выше обстоятельство, ФИО1, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, ссылалась на то, что решение об одобрении крупной сделки - расторжении договора аренды, общим собранием участников ООО «Стройкомплект» не принималось, заключение соглашения о расторжении договора аренды и последующее прекращение договоров субаренды повлекло причинение существенных убытков ООО «Стройкомплект» и привело к невозможности осуществлять им основной вид деятельности, чем также причинены убытки ФИО1 как участнику общества, который не может рассчитывать на получение прибыли от его деятельности.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив, что договор аренды части здания от 24.12.2010 № Д02-2010 и соглашение о его расторжении от 20.03.2012 были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и осуществления основного вида деятельности ООО «Стройкомплект», а оспариваемая сделка не является крупной, пришли к выводу о том, что соглашение о расторжении договора аренды может являться для ООО «Стройкомплект» крупной сделкой только в том случае, если данное расторжение предусматривает штрафные или иные выплаты со стороны ООО «Стройкомплект», либо передачу собственного имущества ООО «Стройкомплект» за расторжение договора, которые по своему размеру могут быть квалифицированы как отчуждение имущества в крупном размере; утрата со стороны ООО «Стройкомплект» права аренды не может расцениваться как отчуждение обществом имущества (имущественного права), в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.

Нормы права применены судами правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, исходя из смысла части 1 статьи 291.11, предусматривающей передачу жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления и защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при наличии исключительно существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, подлежит отклонению.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и не содержат доводов, которые могли повлиять на существо вынесенных судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

 

А.Н. Маненков