ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-16945 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 26.12.2017, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2018 по делу   № А65-31240/2017 по иску акционерного общества «Татэнергосбыт» (далее –  общество) о взыскании с предпринимателя 2 807 935 руб. 19 коп.  задолженности,  

установила: 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное  общество «Сетевая компания» (далее – сетевая компания), федеральное  бюджетное учреждение «Государственный региональный центр  стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан».  

Решением суда первой инстанции от 26.12.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2018 и  постановлением суда округа от 03.07.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное  применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные  акты отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении  иска отказать.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судами установлено, что в ходе проведенной сетевой компанией в  присутствии представителя потребителя проверки выявлено, что прибор учета  работает с погрешностью, о чем составлен акт о неучтенном потреблении  электроэнергии от 20.02.2017 № 324705.  

Прибор учета потребителя направлен на экспертизу, по результатам  которой установлено, что счетчик электроэнергии имеет погрешность,  превышающую допустимые значения (счетчик недоучитывает 23%  электроэнергии), и по метрологическим характеристикам не соответствует  заявленным классам точности. Причиной, вызвавшей недоучет потребляемой  энергии, стало вмешательство в работу счетчика путем изменения алгоритма  подсчета электрической энергии данного прибора учета.  

Отказ предпринимателя от оплаты стоимости безучетно потребленной  электрической энергии, рассчитанной в соответствии с содержанием  указанного акта, послужил основанием для обращения истца в арбитражный  суд.  

При разрешении спора суды руководствовались статьями 539, 541, 543, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  (далее - Основные положения), оценили имеющиеся в деле доказательства с  соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности потребления  ответчиком электрической энергии с нарушением правил учета.  

Судами проверен и признан допустимым доказательством составленный в  соответствии с требованиями действующего законодательства акт о  неучтенном потреблении электроэнергии.  

Вопреки доводам предпринимателя расчет объема и стоимости безучетно  потребленной электроэнергии, произведенный обществом, проверен судами  первой и апелляционной инстанций и признан правильным.  

Суд округа согласился с выводами судов, отклонив возражения  предпринимателя.  

Доводы предпринимателя о неверном определении периода безучетного  потребления (не более 6 месяцев) исследованы судами и мотивированно  отклонены со ссылкой на положения пункта 195 Основных положений.  

Сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам  конкретного дела и нормам права, оснований для переоценки этих выводов не  имеется.  

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанное на ином  толковании норм законодательства, не свидетельствует о неправильном  применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем  на исход дела.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова