ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-17253

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

  16 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Швейцарская Конфедерация, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2016 по делу № А56-70188/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к публичному акционерному обществу «Балтийский Банк» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, банк),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Альфа-Банк» (Москва), общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Торговый Дом» (Санкт-Петербург, далее – торговый дом), 

о признании недействительной односторонней сделки по перечислению банку 550 000 000 рублей в качестве безвозмездной финансовой помощи акционера, о взыскании 550 000 000 рублей неосновательного обогащения и      48 313 375 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие нарушений судами норм права при рассмотрении данного дела. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов, платежным поручением от 25.06.2014 № 200 ФИО1 в качестве безвозмездной помощи акционера банку перечислено 550 000 000 рублей. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена им под влиянием заблуждения, поскольку перечисляя 550 000 000 рублей банку в качестве безвозмездной помощи акционера, истец полагал себя акционером этого банка, владеющим 33 164 609 его акций, в результате совершенной торговым домом сделки дарения акций в пользу истца. По мнению истца, перечисленные им банку денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и в соответствии с нормами о неосновательном обогащении подлежат возврату.

Поскольку по результатам оценки имеющихся доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по другим делам № А40-103005/2013, № А40-23787/2014, № А40-23792/2014, № А40-116265/2014, № А40-116271/2014, установлено, что спорные акции выбыли из владения его законного собственника (торговый дом) помимо его воли, в результате присвоения акций  истцом, занимавшим должность президента банка, торговый дом лишился корпоративного контроля над банком, истец заведомо неправомерно осуществлял правомочия собственника 33 164 609 акций, в том числе с целью переизбрания себя на должность президента банка, суды трех инстанций сделали правильный вывод о том, что истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах и учитывая инициированный торговым домом судебный процесс о защите вещных прав, о котором истцу было известно, совершенная  истцом сделка, направленная на безвозмездное финансирование банка, исходя из доводов истца, правомерно не признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами учтено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая то, что банку перечислены денежные средства от истца на основании сделки, которая не признана недействительной, нормы о неосновательном обогащении, в частности положение пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате исполненного по недействительной сделке, к спорным правоотношениям неприменимы.

По существу заявитель приводит доводы, направленные на переоценку выводов судов трех инстанций и установление фактических обстоятельств дела, отличных от тех, которые были установлены судами и положены в основу принятых судебных актов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова