ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-8840

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «База снабжения  «Агромаш» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2019 по  делу  № А46-2116/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 11.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 02.03.2020 по тому же делу 

по иску закрытого акционерного общества «База снабжения «Агромаш»  (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Омское  продовольствие» о взыскании 3 356 775 руб. задолженности по договору  подряда от 18.07.2016  № 69/ОМ, 707 751 руб. 08 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 22.07.2019 (с учетом  уточнения требований), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 02.03.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  

определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 702, 711, 715, 721, 740,  746, 753, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 14  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», установив, что по заключенному  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договору подряда  заказчиком перечислены на расчетный счет исполнителя денежные средства в  качестве предоплаты, исполнителем направлено уведомление заказчику с  указанием объемов выполненных работ, заказчик отказался от подписания  актов приемки работ и уведомил исполнителя о расторжении договора в  одностороннем порядке в связи с нарушением исполнителем сроков  выполнения работ, а также заявил возражения по объемам и качеству работ,  выполненных с нарушением норм и правил, с отклонениями от проектной  документации, заключением судебной экспертизы установлено несоответствие  качества выполненных работ, использованных материалов конструкций  требованиям нормативно-технической документации, техническим  регламентам, действующим на территории РФ, пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований общества, поскольку  определенная экспертом общая стоимость качественно выполненных  исполнителем работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность,  меньше внесенной ответчиком предоплаты по договору подряда. 

Доводы общества о том, что экспертное заключение, содержащее  неясность и неполноту, является ненадлежащим доказательством по делу,  ссылка на необоснованность отказа судов в удовлетворении ходатайства о  назначении повторной экспертизы, и иные доводы жалобы, сводятся к  несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не  опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили  надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного  общества «База снабжения «Агромаш» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова