ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 304-ЭС15-1

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

2 марта 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВОРДГРИН» Спирова Вячеслава Николаевича от 26.12.2014 № 263-2013/ВГ-КП на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2014 по делу № А75-10404/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВОРДГРИН» (далее – должник) конкурсный управляющий должником Спиров Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ТЭКСИБ» (далее – общество) денежных средств на сумму 1 690 562 рубля 98 копеек на основании платёжных поручений от 11.01.2013 № 17, от 14.01.2013 № 26, от 15.01.2013 № 34, от 17.01.2013 № 48, от 18.01.2013 № 53, от 22.01.2013 № 77, от 23.01.2013 № 82, от 29.01.2013 № 100, от 30.01.2013 № 111 и применении последствий их недействительности путём возврата в конкурсную массу должника уплаченных денежных средств.

Определением от 19.05.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 определение суда первой инстанции от 19.05.2014 отменено в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на основании платёжных поручений от 29.01.2013 № 100 на сумму 700 000 руб., от 30.01.2013 № 111 на сумму 591 734 рубля 58 копеек, в указанной части заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В оставшейся части определение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.11.2014 отменил апелляционное постановление от 13.08.2014 и оставил в силе определение суда первой инстанции от 19.05.2014.

Выражая несогласие с выводами судов первой и кассационной инстанций, конкурсный управляющий в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых актов, 01.01.2012 между должником и обществом был заключён договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов № 9-П.

В ноябре 2012 года общество выполнило работы (оказало услуги) потребителям по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении должником, на общую сумму 1 690 562 рубля 98 копеек. Должник вышеназванными платёжными поручениями перечислил за оказанные услуги 2 240 724 рубля 26 копеек.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего и отказывая его в удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер погашенных обязательств не превышает одного процента стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя определение, не согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств на сумму 700 000 рублей (платёжное поручение от 29.01.2013 № 100) и 591 734 рубля 58 копеек (платёжное поручение от 30.01.2013 № 111), поскольку цена данных сделок превышает один процент балансовой стоимости активов должника.

Отменяя апелляционное постановление и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа в свою очередь согласился с его выводом о невозможности в настоящем случае квалифицировать платежи для отнесения их к соответствующим спорным отношениям в указываемый конкурсным управляющим период, что не позволяет удовлетворить заявленные требования.

Доводы заявителя не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВОРДГРИН» Спирова Вячеслава Николаевича от 26.12.2014 № 263-2013/ВГ-КП для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья 

 

Д.В. Капкаев