ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС18-22876

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации города Владивостока (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2018 по делу                                    № А51-22501/2017,            

у с т а н о в и л:

Администрация города Владивостока (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан» (далее - Общество) о взыскании 26 743 000 руб. неосновательного обогащения и 10 768 819 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока.

Арбитражный суд Приморского края решением от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2018, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Администрация, обращая в арбитражный суд с настоящим иском, сослалась на следующее: решением суда общей юрисдикции от 05.12.2006 по делу № 2-3675/06 признано недействительным право муниципальной собственности на объект недвижимости - гидротехническое сооружение и признано право собственности ФИО1 на это же имущество; Администрация постановлением от 31.01.2007 предоставила указанному физическому лицу и Обществу в общую долевую собственность за плату земельный участок площадью 12 490 кв.м кадастровым номером 25:28:000000:166 для использования в целях дальнейшей эксплуатации сооружения «Северный мол» Спортивной гавани и здания яхт клуба, принадлежащих указанным лицам на праве собственности; на основании данного постановления стороны заключили договор от 17.12.2007 № 148 купли-продажи указанного земельного участка; впоследствии Общество по договору купли-продажи 13.05.2008 приобрело у ФИО1 гидротехническое сооружение, став единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:166; вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-1040/2012 у Общества изъят для муниципальных нужд земельный участок площадью 3593 кв.м с кадастровым номером 25:28:000000:654, образованный из земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:166; Обществу выплачено возмещение за изымаемый земельный участок; вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, установлены мошеннические действия и фальсификация документов третьим лицом, в результате которых из владения муниципального образования выбыл объект недвижимости - гидротехническое сооружение, который впоследствии был приобретен ответчиком; если бы указанное сооружение не выбыло из муниципальной собственности в результате противоправных действий третьего лица, Общество не приобрело бы право собственности на весь земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:166, следовательно, уплаченная муниципальным органом выкупная стоимость за изъятие части указанного участка является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату.

Суды трех инстанций, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации, руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходили из следующего: спорные денежные средства были перечислены Обществу уполномоченным органом в качестве равноценной компенсации за изъятие принадлежащего ему на праве собственности земельного участка на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам № А51-1040/2012 и А51-7235/2012, которые в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными для исполнения, поэтому не имеется оснований считать перечисленную Обществу  сумму компенсации за изъятый у него земельный участок (приобретенный им по возмездному договору) неосновательным обогащением Общества; кроме того, Администрация, обратившись с настоящим иском 18.09.2017, пропустила срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик; данный срок следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора суда общей юрисдикции (26.08.2013), на который ссылалась Администрация в обоснование довода о нарушении ее прав в связи с выбытием из владения объекта недвижимости.

Довод Администрации о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле Управления муниципальной собственности города Владивостока, был предметом рассмотрения суда округа и не нашел своего подтверждения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации города Владивостока в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева