ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС23-29509

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.02.2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «Моспромстрой» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 по делу   № А40-141537/2022, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Моспромстрой» (далее - АО «Моспромстрой»,  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Промстроймонтаж» (далее - ООО «Промстроймонтаж»,  компания) о взыскании долга, неустойки, штрафной неустойки, процентов в  общей сумме 51 783 762,55 руб. 

К совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят  встречный иск о взыскании задолженности и неустойки в общем размере  1 378 006,55 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 в  удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 24.10.2023, решение Арбитражного суда города Москвы  от 14.04.2023 изменено, по первоначальному иску взыскана неустойка в  

размере 650 564,56 руб., в остальной части иска отказано; по встречному иску  взыскана задолженность в размере 650 564,56 руб., в остальной части иска  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части  отказа во взыскании задолженности по оплате поставленных строительных  материалов и распределении судебных расходов, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное  нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды  неправильно истолковали условия договора и не применили положения статей  704, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

По мнению заявителя, передача строительных материалов осуществлялась  не по давальческой схеме, а по отдельной сделке купли-продажи (товарная  накладная по форме ТОРГ-12 от 02.04.2020  № 1080), в которой АО  «Моспромстрой» является продавцом, а ООО «Промстройсонтаж»покупателем. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, между АО «Моспромстрой»  (генподрядчик) и ООО «Промстройсонтаж» (подрядчик) был заключен договор  подряда  № 7121, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался  выполнить работы на объекте «Реконструкция под гостиничный комплекс с  апартаментами с устройством подземной автостоянки по адресу 

<

...>. 

Согласно пункту 2.3 договора договор заключается во исполнение  договора от 01.08.2018  № 6486, заключенного между АО «Моспромстрой» и  обществом с ограниченной ответственностью «Оргметстрой» (застройщиком). 

В обоснование заявленных требований АО «Моспромстрой» указало, что  компанией выполнены работы общей стоимостью 8 221 475,40 руб., общество  оплатило работы на сумму 7 159 837,07 руб., передало компании материалы на  сумму 2 319 395,60 руб., удержало в качестве обеспечительного платежа  411 073,77 руб., следовательно, по мнению общества, задолженность компании  составляет 51 783 762,55 руб., в том числе: 1 668 831,04 руб. - сумма основного  долга; 49 608 413,28 руб. - неустойка за просрочку выполнения работ;  

405 656,82 руб. - штрафная неустойка, предусмотренная пунктом 17.2.3  договора; 100 861,41 руб. - проценты за пользование чужими денежными  средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисляемыми на сумму основного долга в размере 1 668 831,04 руб. с  01.10.2022 по дату фактического погашения задолженности. 

Встречный иск мотивирован нарушением обществом договорных  обязательств в части оплаты выполненных работ в размере 1 061 638,33 руб. 

В связи с нарушением сроков оплаты работ компания начислила на сумму  задолженности неустойку за период с 25.11.2021 по 19.09.2022. 

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314,  328, 329-331, 395, 401, 420-424, 431-434, 450, 452. 453, 702, 708, 709, 711, 720  ГК РФ, статей 153, 154, 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ), установив, что спорная задолженность (1 668 831,04 руб.)  составляет стоимость давальческих материалов, необоснованно предъявленную  к взысканию с компании, отказали в удовлетворении требований  АО «Моспромстрой» в указанной части. 

При этом судебные инстанции исходили из того, что компания полностью  отработала аванс, а переданные ей материалы вовлечены в производство работ,  что отражено в актах выполненных работ по форме  № КС-2 и исполнительной  документации.  

Суды констатировали, что в форме  № КС-2 для отражения использованных  материалов заполняется отдельный раздел «Материалы заказчика» с указанием  их стоимости, вместе с тем в настоящем случае переданные материалы  отдельной строкой в актах по форме  № КС-2 не выделены и их стоимость не  согласована. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к  отмене обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Моспромстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова