79005_1521083

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-7560 (13)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Стройинтерсервис» на определение Арбитражного суда  Саратовской области от 19.02.2020, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2020 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 16.07.2020 по делу  № А57-22463/2014, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Стройинтерсервис» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о  включении требования о передаче жилого помещения (однокомнатной  квартиры  № 47) в реестр требований о передаче жилых помещений должника. 

Определением суда первой инстанции от 19.02.2020, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.05.2020 и  округа от 16.07.2020, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Между ФИО1 и ЖСК «Стройинтерсервис» (далее – кооператив)  заключен договор на внесение паевого взноса. 

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением от 21.08.2017 в  рамках дела о банкротстве кооператива установлено, что между последним, его  пайщиками и должником сложилась схема взаимоотношений, прикрывавшая  участие граждан в финансировании строительства жилого дома, которое  осуществлялось должником. При этом кооператив фактически исполнял  функции агента. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, учли конкретные обстоятельства данного  обособленного спора и исходили из участия ФИО1 как  добросовестного участника долевого строительства, оплатившего стоимость  кваритры, в финансировании строительства жилого дома, осуществляемого  должником, и обоснованности ее требования. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев