79073_1202831 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС18-24024 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яблочко»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от  05.04.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 25.09.2018 по делу № А19-27416/2017 по иску общества к публичному  акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк) о взыскании  неустойки,  

установил:

решением суда первой инстанции от 05.04.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2018 и  постановлением суда округа от 25.09.2018, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, 30.12.2014 между банком (заказчик) и ООО  «Рестав-Сервис» (подрядчик) был заключен договор подряда № Р-29 (далее –  договор подряда).  

На основании заключенного с ООО «Рестав-Сервис» (цедент) договора  уступки прав (цессии) от 13.10.2017 к обществу (цессионарий) перешло право  требования с банка невозвращенной гарантийной суммы по договору подряда  и штрафных санкций.  

Иск мотивирован нарушением банком сроков возврата гарантийной  суммы.  

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в  удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 330, 331, 421, 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и исходили  из отсутствия в договоре подряда условий об ответственности заказчика за  нарушение сроков возврата гарантийной суммы, согласования пунктом 9.2  договора меры ответственности за нарушение сроков оплаты работ, в то время  как гарантийная сумма имеет самостоятельную правовую природу.  

 Довод заявителя о злоупотреблении банком правом, выразившемся в  нарушении свободы договора, был предметом рассмотрения суда округа и  получил оценку.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Яблочко» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова