ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД16-9927 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.08.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев по  материалам истребованного дела жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Инвестиционно–финансовая строительная компания  «АРКС» (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 11.05.2016 по делу № А40-239932/2015 Арбитражного суда города  Москвы  

по заявлению Межрегионального технологического управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно–финансовая строительная компания «АРКС» к  административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление)  

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно–финансовая  строительная компания «АРКС» (далее – ООО «ИФСК «АРКС», общество) к  административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) за неисполнение в установленный срок пункта 4 предписания об  устранении нарушений от 28.09.2015 № 296-173.3-27/А-06.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 в  удовлетворении заявления управлению отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.05.2016 решение суда первой инстанции отменено. ООО «ИФСК «АРКС»  привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5  КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой  на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его  отменить.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2016  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.  

При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и  принятых по делу судебных актов установлено следующее.  

Управлением в соответствии с распоряжением от 26.10.2015 № 5085-р  проведена выездная проверка ООО «ИФСК «АРКС» при строительстве объекта  капитального строительства «Молодогвардейская транспортная развязка»  (далее – объект), расположенного по адресу: Западный административный  округ города Москвы, Московская область, Одинцовский район.  

В ходе проведения проверки на объекте установлено, что обществом в  срок до 28.10.2015 не исполнен пункт 4 предписания об устранении нарушений  от 28.09.2015 № 296-173.3-27/А-06 а именно:  

– подрядчик ООО «ИФСК «АРКС» при проведении строительного  контроля не выявил и допустил нарушение субподрядной организацией  

ПАО «МОСТОТРЕСТ» требований проектной документации в части  применения буронабивных свай под опорами № 25пр, 26пр эстакады главного  хода вместо забивных свай 35x35, длиной 11 м, что нарушает требования  проектной документации Том 4 (шифр 140-П-АСР4-ИС-01.А Изм. 2) Книга 3.1;  части 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;  пункта 8.1.4 СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции;  пунктов 2, 3, 5 Положения о проведении строительного контроля при  осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального  строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 21.06.2010 № 468.  

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, управление составило протокол об  административном правонарушении от 02.12.2015 № 814-Г73.3-19/А-06 и в  соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с  требованием о привлечении ООО «ИФСК «АРКС» к административной  ответственности.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования в решении  от 28.01.2016, пришел к выводу, что предписание выдано ненадлежащему лицу,  вина общества отсутствует.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями  статей 6, 48, 49, 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  статей 2.1, 4.5, 26.2 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской  Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в  Российской Федерации», учитывая Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», признал выводы Арбитражного суда  города Москвы ошибочными, и постановлением от 11.05.2016 заявленное  управлением требование удовлетворил.  

Общество полагает, что срок давности привлечения к административной  ответственности в рассматриваемом случае составляет три месяца, а не год,  вследствие чего штраф наложен за его пределами. Кроме того, по мнению  ООО «ИФСК «АРКС», суд апелляционной инстанции вышел за пределы  требований управления; не применил закон, подлежащий применению; не  установил вину общества.  

Указанные доводы ООО «ИФСК «АРКС» не принимаются по следующим  основаниям.  

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении не может быть вынесено по истечении  двух месяцев (по делу об административном правонарушении,  рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения  административного правонарушения; а за нарушение законодательства  Российской Федерации о градостроительной деятельности – по истечении  одного года со дня совершения административного правонарушения.  

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении  государственного строительного надзора в Российской Федерации  (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 01.02.2006 № 54), при выявлении в результате проведенной проверки  нарушений должностным лицом органа государственного строительного  надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику,  застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с  законодательством Российской Федерации несет ответственность за  допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В  предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент  (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную  документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок  устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей  объекта капитального строительства.  

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность  невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных  на осуществление государственного строительного надзора федерального  органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов  Российской Федерации.  

Следовательно, невыполнение ООО «ИФСК «АРКС» рассматриваемого  предписания представляет собой нарушение законодательства Российской  Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому  правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения  к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается  пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при  рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных  правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 16.03.2016).  

Доводы общества о том, что Девятый арбитражный апелляционный суд  самостоятельно изменил требование управления, поскольку оно в  апелляционной жалобе просило отменить решение суда от 28.01.2016 и  прекратить производство по делу об административном правонарушении за  истечением срока давности, опровергается материалами дела. Несмотря на то,  что в апелляционной жалобе управления от 17.02.2016 № 3512-Г/3.3-25  действительно содержится такое требование, в протоколе судебного заседания  от 06.04.2016 отражено, что управление просит отменить решение суда  от 28.01.2016, принять новый судебный акт и удовлетворить заявленные  требования. Соответственно, применительно к части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имело  место изменение требований управления, первоначально изложенных в  апелляционной жалобе. При этом, замечаний на протокол в порядке части 7  статьи 155 АПК РФ, обществом не представлялось.  

Прочие доводы ООО «ИФСК «АРКС»: в том числе о законах, подлежащих  применению, а также об отсутствии вины общества, должным образом  исследованы Девятым арбитражным апелляционным судом.  

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении  дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для  разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная  оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения  оспоренного судебного акта не имеется.  

Несогласие общества с толкованием судом норм КоАП РФ и  законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым  правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены  существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им  процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016  по делу № А40-239932/2015 Арбитражного суда города Москвы оставить без  изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно–финансовая строительная компания «АРКС» – без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации