ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-1316 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,  рассмотрев кассационную жалобу компании «Salesi Investments Limited»  (Республика Кипр) и компании «INDTEC FINANCE B.V.» (Нидерланды) на  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2015 по делу  

 № А27-18005/2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 03.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 17.12.2015 по тому же делу по иску компаний «Salesi Investments  Limited» и «INDTEC FINANCE B.V.» (далее – иностранные компании) к  закрытому акционерному обществу «Многоотраслевое производственное  объединение «КУЗБАСС» (Кемеровская область, далее – объединение  «КУЗБАСС»), обществу с ограниченной ответственностью «Интерконсалтинг»  (Москва, далее – общество «Интерконсалтинг»), межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 2 по Кемеровской области  (Кемеровская область, далее – налоговый орган) о признании  недействительными сделок (несколько взаимосвязанных сделок), заключенных  посредством оферт объединением «Кузбасс» от 23.08.2011 и от 16.01.2002 о  продаже принадлежащих ему долей в уставном капитале общества «УК  «Заречная» и соответствующих акцептов общества «Интерконсалтинг» и о  применении последствий их недействительности в виде возврата от общества  «Интерконсалтинг» в собственность объединения «КУЗБАСС» долей в  уставном капитале общества «УК «Заречная» в размере 98,785% уставного  капитала номинальной стоимостью 333 493 237 рублей 71 копейка, об обязании  налогового органа в течение пяти рабочих дней зарегистрировать переход прав  на доли в уставном капитале общества «УК «Заречная» от общества  «Интерконсалтинг» к объединению «КУЗБАСС» путем внесения изменений в  

сведения об обществе «УК «Заречная», содержащихся в Едином  государственном реестре юридических лиц, а именно: внесения изменений в  сведения об участнике - обществе «Интерконсалтинг» – номинальная  стоимость доли 2 513 311 рублей 78 копеек, проценты – 0, 745, о внесении  сведений о новом участнике - объединение «Кузбасс» - номинальная  стоимость доли 333 493 237 рублей 71 копейка, проценты - 98, 785, сведений о  залоге доли или части доли нет (с учетом заявления об изменении исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),  

по встречному иску общества «Интерконсалтинг», общества «УК  «Заречная», общества «Шахта «Заречная» к компании «Salesi Investments  Limited», компании «INDTEC FINANCE B.V.», объединению «Кузбасс» о  признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг,  заключенного между компании «INDTEC FINANCE B.V.» и обществом  «Шахта «Заречная» № ZI-01А от 17.12.2008;  

по встречному иску общества «Интерконсалтинг», общества «УК  «Заречная», общества «Шахта «Заречная», ФИО1  (Москва, далее – ФИО1) к компании «INDTEC FINANCE B.V.»,  объединению «КУЗБАСС» о признании незаключенной сделкой договора  купли-продажи ценных бумаг № ZI-01А от 17.12.2008 (с учетом заявлений об  изменении исковых требований и отказа от части исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской  Федерации),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (Кемеровская  область, далее – общество «УК «Заречная»), открытого акционерного общества  «Шахта «Заречная» (Кемеровская область, далее – общество «Шахта  «Заречная»), ФИО1, ФИО2 (Москва),  

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 29.05.2015, оставленным без изменения  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округ от 17.12.2015, в  удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявители просит отменить обжалуемые судебные  акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований,  считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и  процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителей, изучив обжалуемые судебные акты, судья  не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как установлено судебными инстанциями, участником общества  «Компания «Заречная» – объединением «КУЗБАСС» - 23.08.2011 и 16.01.2012  направлены через общество «Компания «Заречная» уведомления (оферты) о  намерении продать принадлежащие объединению «КУЗБАСС» доли в размере  70,795% уставного капитала третьему лицу, по цене 249 000 000 рублей, в  размере 27,99% по цене 100 500 000 рублей на условиях оплаты  (соответственно) до 25.08.2011 и до 31.12.2012, которые в установленный срок  приняты (акцептованы) обществом «Интерконсалтинг». В Единый  государственный реестр юридических лиц 27.01.2012 внесены изменения в  сведения о юридическом лице.  

Полагая, что сделки по отчуждению долей в уставном капитале общества  «Компании «Заречное», являются взаимосвязанными крупными сделками и  одновременно сделками, в совершении которых имелась заинтересованность,  были совершены с нарушением порядка одобрения таких сделок,  установленного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах),  иностранные компании, ссылаясь на наличие у них статуса акционеров  объединения «КУЗБАСС», обратились в арбитражный суд с настоящим иском.  Кроме того, заявители полагали, что ответчиками допущено злоупотребление  правом.  

Законом об акционерных обществах право на предъявление иска о  признании крупной сделки либо сделки, в совершении которой имеется  заинтересованность, недействительной предоставлено самому обществу и  акционеру (пункт 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 названного Закона).  

Пункту 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах в случае, если  крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется  заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения  главы XI Закона.  

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ  «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) при учете прав  на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска в реестре  права владельцев на такие бумаги удостоверяются записями на лицевых счетах  у держателя реестра.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе  

договор купли-продажи ценных бумах от 17.12.2008 ZI-01А, передаточное  распоряжение, на котором отсутствуют какие-либо отметки держателя реестра  – объединения «КУЗБАСС»), руководствуясь пунктом 1 статьи 45 Закона об  акционерных обществах, статей 2, пунктом 3 статьи 8, статей 28 Закона о рынке  ценных бумаг, Порядком взаимодействия при передаче документов и  информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных  бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 23.12.2010 № 10-77/пз-н,  судебные инстанции признали недоказанным факт наличия у иностранных  компаний статуса акционеров объединения «КУЗБАСС». Отказывая в иске,  судебные инстанции исходили из того, что истцами не представлены  доказательства принятия ими мер к внесению записей в реестр акционеров.  Равным образом истцы не представили доказательства того, что объединение  «КУЗБАСС» уклонялось от получения от иностранных компаний передаточных  распоряжений и от внесения соответствующих сведений в реестр акционеров.  Наличие между иностранными компаниями и регистрирующим органом  какого-либо спора о понуждении держателя реестра внести запись в реестр  акционеров объединения «КУЗБАСС» о переходе прав на акции от продавца  покупателю не установлено.  

Кроме того, судебные инстанции, приняв во внимание вступившие в  законную силу судебные акты по арбитражному делу № А40-170720/2012, в  соответствии с которыми на компанию «Salesi Investments Limited» возложена  обязанность возвратить обществу «Шахта «Заречная» 16 000 обыкновенных  именных акций объединения «КУЗБАСС», с обязанием объединение  «КУЗБАСС» внести соответствующие записи в реестр акционеров о переходе  прав на акции к обществу «Шахта «Заречная», суды признали, что в  рассматриваемом случае, компанией «Salesi Investments Limited» утрачено  право на защиту своих акционерных прав.  

При указанных обстоятельствах суды отказали в удовлетворении иска,  признав, что иностранные компании не вправе требовать признания  недействительными совершенных в 2011-2012 годах сделок по специальным  основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством.  

В этой связи доводы иностранных компаний в кассационной жалобе,  касающиеся нарушения корпоративной процедуры совершения оспариваемых  сделок, не могут повлиять на выводы судов по существу спора.  

В рассматриваемом деле суды не установили злоупотребление  объединением «КУЗБАСС», обществом «Интерконсалтинг» правом,  сопряженным с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением  причинить вред в контексте статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Суды указали, что судебные акты иностранных судов о  применении обеспечительных мер не подлежат признанию и принудительному  исполнению на территории Российской Федерации, поскольку не являются  окончательными судебными актами, вынесенными в состязательном процессе.  Из судебного акта Окружного суда города Никосии (Республика Кипр) следует,  что объединение «КУЗБАСС» не являлось стороной спора; на момент  совершения оспариваемых сделок государственными судами Российской  

Федерации не принимались обеспечительные меры в поддержку иностранного  судебного спора, а позднее, принимавшиеся российскими судами  обеспечительные меры были отменены, что указывает на несоответствие  заявленных иностранными компаниями обеспечительных мер российскому  правопорядку.  

Доводы иностранных компаний, изложенные ими в кассационной жалобе,  были предметом рассмотрения судами и не нашли своего подтверждения. Эти  доводы не опровергают выводы судов и не могут служить основанием для  передачи кассационной жалобы вместе с делом в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать компании «Salesi Investments Limited» и компании «INDTEC  FINANCE B.V.» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова