ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС18-25276(3)

г. Москва

28 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 по делу № А40-38421/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

банк обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, а также о признании за ним статуса обеспеченного залогом имущества открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019, производство по заявлению банка прекращено. 

В кассационной жалобе банк просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении его требования в заявленном виде. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных в рамках обособленного спора, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Прекращая производство по требованию банка, Арбитражный суд города Москвы руководствовался пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и установил, что обязательства должника перед банком возникли после принятия к производству первого заявления о признании должника банкротом – 04.07.2011, то есть носят текущий характер.  

Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа согласились с этим выводом. 

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов