79078_1464896

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-8592

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Астраханской области от 31.10.2019, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2020 по делу   № А06-10494/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Авто-Престиж» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его участник ФИО3 обратился в суд с жалобой на ненадлежащие действия конкурсного  управляющего должником ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 18.03.2020, жалоба удовлетворена частично. Исполнение обязанностей  конкурсным управляющим ФИО4, выразившееся в передаче в  пользование третьим лицам транспортных средств, нарушении сроков  проведения инвентаризации имущества, невключении части имущества в  инвентаризационную опись и нарушении сроков опубликования результатов  инвентаризации в ЕФРСБ, признано ненадлежащим. В удовлетворении  остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в  удовлетворенной части требований жалобы, принять в данной части по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь  статьями 20.3, 60, 129, Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 56 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», исходили из несоблюдения конкурсным управляющим  требований законодательства о банкротстве, поскольку недобросовестное  поведение указанного лица привело к неконтролируемому (не  обеспечивающему сохранность) использованию имущества должника третьими  лицами, нарушению сроков инвентаризации имущества и опубликования её  результатов, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов  должника и его кредиторов. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов,  основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке  доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк