ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-9347 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Континенталь» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 11.11.2016 по делу № А32-26901/2016, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, постановление  Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 28.10.2016  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к администрации муниципального  образования город Краснодар (далее - администрация) и обществу о признании  недействительными результатов торгов от 09.04.2015 по заключению договора  аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404007:34,  расположенного по адресу: 

<

...>, а также  результатов торгов от 10.07.2015 по заключению договора аренды земельного  участка с кадастровым номером 23:43:0404007:34, расположенного по адресу:  

<

...>;  

встречному иску общества к администрации о признании  недействительными результатов торгов от 10.07.2015 по заключению договора  аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404007:34,  расположенного по адресу: 

<

...>, возложении  на орган местного самоуправления обязанности по заключению договора  аренды данного участка с условием об оплате в размере 4500 тыс. рублей в год,   

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016,  

оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда 30.01.2017, в удовлетворении исковых требований по  первоначальному и встречному искам отказано. Постановлением  Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 28.10.2016 судебные акты  оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  нарушение судами норм материального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив материалы истребованного дела, доводы, изложенные в  кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.   Отказывая в удовлетворении требований общества и предпринимателя,  суды исходили из отсутствия существенных нарушений требований  Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса  Российской Федерации при проведении торгов.  

При этом доводы кассационной жалобы о том, что предприниматель  отказался от подписания договора в день подачи обществом заявки, были  исследованы судом кассационной инстанции, признаны необоснованными в  целях признания оспариваемых торгов недействительными. В доводах  кассационной жалобы общество не обосновывает, каким образом это  обстоятельство при его волеизъявлении участвовать в торгах, могло нарушить  его права.  

Судами также были проверены обстоятельства о наличии в условиях  аукционной документации полной исчерпывающей информации об охранных  зонах, в связи с чем доводы жалобы о завышенном размере арендной платы, в  том числе, с учетом того, что ее предлагал сам участник, и который выиграл  как предложивший наивысшую плату, нельзя также признать обоснованными.  

С учетом того, что судами при рассмотрении дела требования общества  были рассмотрены по существу, и в иске было отказано в связи с отсутствием  оснований для его удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций  посчитали, что в таком случае заявление о применении исковой давности не  способно повлиять на результаты рассмотрения спора. При указанном подходе  судов, а также оснований для отказа в иске, доводы кассационной жалобы о  неправильном определении судами начала течения срока исковой давности не  могут повлиять на обоснованность судебных актов.  

Поскольку содержащиеся в кассационной жалобе доводы не опровергают  

выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации   

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Континенталь» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Е.Е.Борисова Российской Федерации