ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ18-23583

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Трест «Инжсетьстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 по делу № А40-46973/2017

по заявлению закрытого акционерного общества «Трест «Инжсетьстрой» (далее - общество, заявитель) о признании недействительным частично решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по городу Москве (инспекция, налоговый орган) от 29.06.2016 № 07-21/15,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2013  инспекцией вынесено решение, которым доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 69 483 646 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов, а также по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) пени в сумме 19 504 рублей, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в сумме 13 896 729 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа  о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде завышения расходов для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Строительно-монтажное управление», ООО «Прогресс» и ООО «СтройГрупп» по договорам субподряда.

Решением вышестоящего налогового органа апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль, в части штрафа по НДФЛ в сумме, превышающей 100 000 рублей, заявитель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судами установлено, что между заявителем и ООО «Строительно-монтажное управление», ООО «Прогресс» и ООО «СтройГрупп» заключены договоры субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, в том числе по устройству временных дорог, засыпке карьерным песком внутриквартальной сети водопровода, разработке рабочей документации, подготовке территории, включая землеустроительные работы, переустройство и подключение сетей инженерно-технического обеспечения и реконструкции Бусиновской транспортной развязки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, заключения экспертов, суды согласились с позицией налогового органа о том, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и включения затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку указанные контрагенты не могли выполнять обязательства по договорам в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, собственных или арендованных складских и производственных помещений.

Кроме того установлено, что работы выполнялись обществом своими силами.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

Возражений относительно доначислений по НДФЛ оспариваемым решением и выводов судов в указанной части жалоба заявителя не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности сделок с контрагентом, допустимости представленных налоговым органом доказательств, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу, доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Трест «Инжсетьстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова