ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-4852  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Северная Каролина Фарма» (далее – заявитель, компания) на постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017 по делу   № А56-11611/2016 по иску заявителя к Санкт-Петербургскому  государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская  поликлиника № 106» (далее – учреждение) о взыскании неосновательного  обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РИМ» (далее – общество)  обратилось в суд с иском к учреждению о взыскании 121 633 рублей 30 копеек  неосновательного обогащения и 286 рублей 92 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 03.06.2016 в порядке процессуального  правопреемства произведена замена истца по делу на компанию.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.06.2016 в иске отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2016 решение суда от 10.06.2016 изменено, с учреждения в пользу  компании взыскано 52 458 рублей 01 копейка, в остальной части в иске  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа,  постановление от 27.09.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебный акты, принять по  делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суд первой инстанции, признав правомерным начисление учреждением  предусмотренного контрактом штрафа, не усмотрев предусмотренных статьёй  333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения его  размера, отказал в иске.  

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и  удовлетворил иск частично, снизив размер штрафа на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отменяя принятое по делу постановление от 27.09.2016 и направляя дело  на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа исходил  из отсутствия оценки судом, удовлетворившим требование цессионария,  характера отношений по передаче прав компании на предмет их соответствия  положениям пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Окончательных выводов о характере сложившихся между сторонами  отношений по передаче прав от цедента (общества) к цессионарию (компании)  на предмет их соответствия положениям действующего гражданского  законодательства обжалуемое постановление суда округа не содержит.  

В связи с изложенным, поскольку вопрос об удовлетворении либо отказе  в удовлетворении иска судом округа не был окончательно разрешен, заявитель  не лишён возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы  со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Северная Каролина Фарма» в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк