79078_1981053 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-2337 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 марта 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022 по делу   № А40-245797/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Звезда Телеком» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Компания  АКС» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере  426 733 928 рублей 13 копеек.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2022 и Арбитражного суда Московского округа  от 27.12.2022, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что  требование общества, частично погасившего задолженность должника перед  уполномоченным органом без намерений причинить вред иным кредиторам,  подтверждено документально и не исполнено, в связи с чем признали его  обоснованным и включили в третью очередь реестра.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для этих выводов  не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм  процессуального права, которые бы повлияли на исход переоценки судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк