ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС21-27461 (2)

 

г. Москва

19 мая 2022 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2021 по делу № А40-152083/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Квартстрой»,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Квартстрой» (далее – общество) индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении 14 475 098 рублей 36 копеек в реестр требований кредиторов общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.12.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит названные судебные акты отменить, признать ее требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а также вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу № 2-506/2019 и усматривается из материалов настоящего дела, общество заключило с Правительством Москвы инвестиционный контракт от 13.03.2007 (далее – контракт от 13.03.2007) (с дополнительными соглашениями от 15.12.2009 № 1 и от 26.06.2012 № 2), направленный на реализацию проекта по строительству административно-делового и торгового центра с подземным паркингом (далее – деловой центр) по адресу: 

<

...> рощи, владение 4, по результатам исполнения которого обществу подлежала передаче в собственность часть нежилых помещений.

В свою очередь, общество (инвестор) заключило с ФИО1 (соинвестором) договор от 23.05.2011 № 17-23/05/2011 инвестирования в строительство (далее – договор от 23.05.2011), по которому ФИО1 обязалась выплатить обществу 4 390 700 рублей в пятидневный срок по дня заключения договора, а общество – передать ФИО1 в собственность офисное нежилое помещение площадью 52,9 кв. метра по окончании строительства делового центра. Согласованный в договоре от 23.05.2011 срок передачи помещения – первый квартал 2012 года.

ФИО1 надлежащим образом исполнила принятые по договору от 23.05.2011 обязательства (произвела оплату в полном объеме и в согласованный срок).

Комитет государственного строительного надзора города Москвы 19.12.2014 выдал разрешение на ввод административно-делового и торгового центра в эксплуатацию.

Правительство Москвы и общество 10.06.2015 подписали акт о результатах реализации контракта от 13.03.2007, согласно которому обществу передаются 49 процентов от общей площади нежилых помещений делового центра, в том числе офисное помещение, подлежавшее передаче ФИО1, уточненная площадь которого составила 54,4 кв. метра.

Как установил Останкинский районный суд города Москвы, общество 23.06.2016 направило ФИО1 уведомление о готовности к оформлению ее права собственности на офисное помещение, потребовав компенсировать на основании договора от 23.05.2011 затраты, понесенные в связи с оформлением технических и кадастровых паспортов, в сумме 27 542 рублей 89 копеек, а также возместить расходы на уплату государственной пошлины. ФИО1 30.06.2016 перечислила обществу 27 542 рублей 89 копеек.

Вопреки достигнутым договоренностями 22.11.2016 общество (продавец) заключило с ФИО2 (покупателем) договор купли-продажи нежилых помещений № 8-9-КП, на основании которого, помимо прочего, произвело отчуждение офисного помещения, предназначавшегося ФИО1

Право собственности ФИО2 на помещение зарегистрировано 02.12.2016.

ФИО1 в судебном порядке оспорила заключенный обществом и ФИО2 договор купли-продажи в относящейся к ней части. Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 29.03.2019 делу № 2-506/2019 в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным в оспариваемой части и о применении последствий его недействительности отказано.

Производство по делу о банкротстве общества возбуждено 21.08.2017, процедура наблюдения в отношении общества введена – 18.10.2017, а конкурсное производство открыто 30.03.2018.

ФИО1 28.06.2019 подала в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов общества денежного требования о возмещении убытков, возникших в связи с неисполнением обществом принятого по договору от 23.05.2011обязательства по передаче соинвестору в собственность офисного помещения, в том числе реального ущерба в виде суммы, внесенной ею в счет оплаты по этому договору, разности между текущей ценой офисного помещения и его ценой, определенной в договоре в 2011 году.

Признавая требование ФИО1 необоснованным, суды сочли, что она пропустила трехлетний срок исковой давности, который начал течь не позднее дня ввода делового центра в эксплуатацию.

Выражая несогласие с выводами судов, ФИО1 настаивает на том, что суды неверно определили начало течения срока исковой давности. После ввода делового центра в эксплуатацию общество подтвердило готовность передать офисное помещение ФИО1, то есть последняя имела разумные ожидания относительно того, что получит имущество в натуре, а потому срок давности по денежному требованию о возмещении убытков не начал течь с указанного судами момента.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу ФИО1 следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 9 июня 2022 года на 14 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов