ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ15-10416 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.11.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Находкинской  таможни на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2014 по  делу № А51-32919/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 07.05.2015 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного  общества «Давос» к Находкинской таможне о признании незаконным решения  от 13.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по  декларации на товары № 10714040/061014/0042209, а также о взыскании  20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,  

установил:

закрытое акционерное общество «Давос» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне  (далее – таможня) о признании незаконным решения от 13.11.2014 о  корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на  товары № 10714040/061014/0042209 (далее – ДТ № 0042209), а также о  взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2014,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  

апелляционного суда от 24.02.2015, оспариваемое решение таможни признано  незаконным, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением  от 07.05.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции.  

Таможня обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2015  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Приморского края.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы таможни по материалам истребованного  дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи  упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового  контракта от 09.06.2014 № AOF/VTO-14-46, заключенного между обществом с  ограниченной ответственностью «ВТО» (далее – декларант) и иностранной  компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую  Федерацию ввезен товар, задекларированный по ДТ № 0042209 обществом,  действующим в качестве таможенного представителя декларанта на основании  договора от 28.12.2012 № 87/2012 на оказание услуг по таможенному  оформлению.  

Таможенная стоимость товара была определена по стоимости сделки с  ввозимыми товарами – первому методу, предусмотренному статьей 4  

Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством  Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008  «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через  таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).  

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что  представленные к таможенному оформлению документы и сведения не  основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной  информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной  стоимости товара по первому методу, в связи с чем было принято решение о  проведении дополнительной проверки от 07.10.2014, направлен запрос о  представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной  таможенной стоимости товаров.  

Письмом от 16.10.2014 № 4420/14 общество представило письмо  декларанта с приложением дополнительных документов и письменные  пояснения о невозможности представления иных документов.  

Посчитав, что представленные обществом документы и использованные  им при заявлении таможенной стоимости товара сведения не позволяют  определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу,  таможенный орган принял решение от 13.11.2014 о корректировке таможенной  стоимости товаров, определив ее по шестому методу, предусмотренному  Соглашением от 25.01.2008.  

Не согласившись с указанным решением о корректировке таможенной  стоимости товаров, общество оспорило его в Арбитражный суд Приморского  края.  

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение  о корректировке таможенной стоимости незаконным, суды указали на то, что в  силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого  ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на  орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).  

Суды отметили, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на  таможенную территорию Таможенного союза» (далее – постановление  Пленума ВАС РФ № 96), обязанность доказать наличие оснований,  исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости  товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с  установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В  частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным  органом факт недостоверности представленных декларантом документов и  содержащейся в них информации либо противоречивость сведений,  касающихся условий определения таможенной стоимости.  

Суд первой инстанции, а также суды апелляционной и кассационной  инстанций пришли к выводу о том, что общество надлежаще оформленными  документами подтвердило правомерность определения им таможенной  стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному методу, а  таможенный орган не доказал те факты, обязанность доказывания которых в  силу вышеуказанных правил распределения бремени доказывания по спорам о  корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе.  

По мнению судов, материалы дела не содержат достаточных  доказательств наличия у таможенного органа оснований, предусмотренных  пунктом 1 статьи 68 ТК ТС, для самостоятельного определения таможенной  стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ.  

При этом суды посчитали, что общество в подтверждение правомерности  определения таможенной стоимости товара по цене сделки представило в  таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы,  содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного  товара и указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную  таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку декларирования  таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии  Таможенного союза от 20.09.2010 № 376; далее – Порядок).  

В частности, суды признали, что представленные обществом документы  содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара,  согласованной между сторонами внешнеэкономической сделки, надлежащим  образом подтверждают факт реального соблюдения условий контракта и его  

исполнения, в том числе оплаты. Факт перемещения товара и реального  осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта  таможней не оспаривался.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что представленные обществом  документы являются достаточными для применения метода по стоимости  сделки с ввозимыми товарами, а таможенный орган не привел доказательств  невозможности использования имеющихся документов в их совокупности и  системной оценке для целей надлежащего подтверждения таможенной  стоимости ввезенных товаров, следовательно, у таможенного органа  отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно,  доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.  

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской  Федерации, таможня в своей кассационной жалобе приводит доводы о  существенном нарушении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

Так, таможня указывает на неверное применение судами норм пункта 3  статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, пункта 4 статьи 65 ТК ТС, согласно  которым таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее  определению, должны основываться на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации, а также нормы  пункта 1 статьи 98 ТК ТС, согласно которой декларант, лица, осуществляющие  деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица  обязаны представить таможенным органам документы и сведения,  необходимые для проведения таможенного контроля, и пункта 3 статьи 69 ТК  ТС, на основании которого в связи с проводимой таможенным органом  дополнительной проверкой декларант обязан представить запрошенные для  подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров  документы, сведения и пояснения, либо представить в письменном виде  объяснения причин, по которым они не могут быть представлены.  

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и  представленные им сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на  достоверной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, в  соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС таможенным органом правомерно  принято решение о корректировке таможенной стоимости.  

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости в  соответствии с пунктом 14 Порядка таможенным органом в рассматриваемом  случае выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при  декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо  должным образом не подтверждены, выразившиеся в значительном  расхождении между заявленными сведениями о величине таможенной  стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.  Заявленный уровень таможенной стоимости составил 0,99 доллара США, в то  время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного  органа, стоимость однородных товаров составила соответственно 3,49 доллара  США (ДТ № 10117020/010814/0000581) и 5,00 долларов США  (ДТ № 10702030/290114/006374).  

В связи с тем, что таможенным органом выявлены признаки,  указывающие на недостоверность сведений, заявленных при декларировании,  выразившиеся в значительном расхождении между заявленными сведениями о  величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении  таможенного органа, последним принято решение о проведении  дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены  дополнительные документы.  

Для выяснения сведений, которые предшествовали формированию  сделки, для определения видов сделок, наценок, которые могли быть  применены при формировании стоимости сделки, у декларанта запрошены  дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и  покупателем (в том числе трехсторонние), прайс-лист изготовителя товара,  сведения о видах предоставленных скидок к первоначальной цене  предложения, основания их предоставления, величина скидок, прайс-лист  продавца на оцениваемые, идентичные, однородные товары, а также товары  того же класса и вида; экспортная таможенная декларация страны отправления,  с переводом на русский язык, заверенным должным образом; оригиналы  следующих документов: контракта, коносамента, упаковочного листа, инвойса;  документы по предстоящей реализации ввезенных товаров (договоры, счета- фактуры). С целью выявления физических, функциональных и качественных  характеристик товара, способа его изготовления и упаковки у декларанта  запрошены пояснения о влияющих на цену физических характеристиках,  

качестве и репутации на рынке ввозимых товаров. С целью выявления  наличия/отсутствия косвенных платежей за ввозимые товары в пользу продавца  или третьих лиц, имеющих отношение к оцениваемым товарам, а также  выявления конъюнктуры рынка торговли данными видами товаров, условий  реализации товаров на территории стран-членов Таможенного союза (товары  используются для собственного производства и (или) потребления либо для  продажи), размера надбавки к цене и т.п. у декларанта запрошены: договоры на  поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на  единой таможенной территории Таможенного союза; счета-фактуры.  

В установленные сроки декларант представил отдельные документы,  такие как: коммерческое предложение продавца товаров, переписка с  иностранным партнером о не предоставлении прайс-листа и экспортной  декларации, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках  ввезенного товара, бухгалтерские документы о постановке на учет ввезенного  товара, пояснения по условиям продажи товаров.  

Как указывает таможня, представленные в ходе дополнительной  проверки документы не устранили причин, послуживших основанием для ее  проведения: отсутствие достоверных сведений о заявленной в ДТ таможенной  стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки, однако  арбитражные суды не оценили данный факт, равно как не дали надлежащей  оценке информации, представленной таможенным органом о стоимости  однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного  союза, что привело к вынесению незаконных, необоснованных,  немотивированных судебных актов.  

По мнению таможни, указанные нарушения являются существенными  нарушениями норм таможенного права о корректировке таможенной  стоимости, а также норм процессуального права о распределении бремени  доказывания при оспаривании актов государственных органов, повлияли на  исход судебного разбирательства и привели к нарушению прав и законных  интересов, защищаемых таможенными органами.  

Приведенные таможней в жалобе доводы заслуживают внимания и  признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу таможни вместе с делом  

следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу Находкинской таможни с делом передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов