ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-6233 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (Екатеринбург) на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017 по делу   № А60-51099/2013 Арбитражного суда Свердловской области о  несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Домострой» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о  перемене лиц в обязательстве от 27.01.2012, заключенного должником и  обществом с ограниченной ответственностью «Миг» (с учетом уточнений,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 в  удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 26.01.2017, определение суда первой инстанции  от 18.07.2016 отменено, заявление конкурсного управляющего должником  удовлетворено в полном объеме.  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору  постановления судов, в которой просит их отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных  им документов, не установлено.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  должником, в частности, сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Признавая оспариваемое соглашение недействительным, суд  апелляционной инстанции исходя из представленных в материалы спора  доказательств пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, суд  указал на совершение оспариваемой сделки в период подозрительности, с  заинтересованным лицом (полномочия генерального директора должника и  общества с ограниченной ответственностью «Миг» исполнялись  ФИО1), при наличии признаков неплатежеспособности и на  направленность сделок на причинение вреда кредитором должника ввиду  неравноценности встречного предоставления (с учетом последующего  отчуждения права по цене, существенно превышающей указанную в спорном  соглашении и при отсутствии доказательств оплаты за уступленное право). При  таких обстоятельствах сделка признана апелляционным судом  недействительной.  

Арбитражный суд округа согласился с позицией апелляционного суда.  

Доводы заявителя, в том числе о пропуске конкурсным управляющим  должником срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения в судах  апелляционной инстанции и округа, получили правовую оценку с учетом  фактических обстоятельств дела о банкротстве и не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм права. Полномочиями же по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов