ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-22277

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Новый остров» (ответчик) на решение Арбитражного суда Самарской  области от 18.09.2018 по делу  № А55-23351/2017, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2019 по  тому же делу по иску акционерного общества «Коммерческий банк  «Солидарность» (далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Цветмет» (далее – торговый дом), закрытому акционерному  обществу «Базис», обществу с ограниченной ответственностью «Новый  остров» (далее – общество) о взыскании долга и обращении взыскания на  заложенное имущество (с учетом уточнения иска), по встречному иску  закрытого акционерного общества «Базис» о признании прекратившимся  поручительства, при участии в деле в качестве третьих лиц ООО «Азимут- Инжиниринг», ООО «Айти-Алгоритм», ООО «Биохимический завод», ООО  «Вега», ООО «Динэро», ООО «ИнтерТрейд», ООО «Кварц»,  индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Негоциант», ООО  «Сириус», ООО «СК «Инвестстрой», ООО «Стройтехпром», ООО «Транзит»,  ООО «АргусСофт», ООО «Ваффен бутик», индивидуального  предпринимателя ФИО2, ООО «Лозамед», ООО «НордИнвест»,  ООО «ПромДетальМаш СПБ», ООО «Стекольная компания «Вега», ООО  «ТД «Онега», ФБУ «Администрация Волго-Балт», ООО «Альфа-Плюс»,  ООО «Аналитика», ООО «Арника», ООО «Зеленый квартал», ООО «Мерсен  Рус», ООО «ПитерЛогистик», ООО «Русские алюминиевые диски», ООО  «Реалстрой СПБ», ООО «СК «Специалист», ООО «ТД «Русские  алюминиевые диски», ООО «ВС «Нева», ООО «ЛС Групп», ООО  «Меркурий», ФИО3, ООО «Петротрейд», ООО «Родник», ООО  

«Росток-СПБ», ООО «Специалист-Недропользование», Терентьева П.О.,  ООО «Торгмаш», ООО «Феникс», ООО «Нова Групп», ООО «Скив», ООО  «НЗМК», ООО «Интелинк», ООО «Астор», ООО «Роял групп», ООО  «Территория», ООО «Автоэксперт», ООО «Никонт», 

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 с  торгового дома в пользу банка взыскана задолженность по кредитному  договору, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов  имущества, являющегося предметом по договору ипотеки и принадлежащего  на праве собственности обществу, установлена начальная продажная  стоимость предмета ипотеки (земельного участка и нежилого здания);  признано прекратившимся поручительство закрытого акционерного  общества «Базис» по договору поручительства; в иске к закрытому  акционерному обществу «Базис» отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Поволжского округа от 16.08.2019, решение изменено, уменьшена  начальная продажная стоимость предмета ипотеки, в остальной части  решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты,  полагая их незаконными и необоснованными, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 10, 334, 337, 349, 350, 367, 807, 810, 819  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35 Земельного  кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998  № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от  29.07.1998  № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации», исследовав и оценив представленные по делу доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и установив наличие долга, обеспеченного залогом недвижимого  имущества (договор ипотеки), пришли к выводу о правомерности  предъявленных банком (кредитор, залогодержатель) к торговому дому  (заемщик) и обществу (залогодатель) требований долга и обращения  взыскания на заложенное имущество на сумму взыскиваемой задолженности. 

Требуемое заявителем изменение оценки обстоятельств, в связи  с которыми судом обращено взыскание путем продажи с публичных торгов  

заложенного имущества, обоснованное доводами, уже рассматривавшимися  судами нижестоящих инстанций, не установивших увеличение обеспечения  залогом обязательства в размере, превышающем изначально согласованный,  не образует обозначенных оснований для кассационного пересмотра  судебных актов. 

Доводы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица – ООО «СК  Баярд» подлежат отклонению, поскольку заявитель не относится к числу лиц,  уполномоченных в силу закона выступать в судах в интересах иных лиц,  тогда как в установленный процессуальным законом срок кассационная  жалоба названным лицом подана не была. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новый остров»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост