79004_1441300

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-3704

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего  ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 24.12.2019 по делу  № А07-3691/2012 Арбитражного суда  Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) ЖСК  «Новый дом» (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительным  соглашения о предоставлении жилого помещения (квартиры)  от 20.07.2014, заключенного между должником и ФИО2, 

установил:

определением суда первой инстанции от 14.06.2019, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 23.09.2019, заявление удовлетворено. 

Постановлением суда округа от 24.12.2019 названные судебные  акты отменены, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями  статей 61.2, 201.1, 201.8 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что  суды предшествующих инстанций ошибочно квалифицировали  спорное соглашение в качестве акта приема-передачи; из его  содержания следует, что оно является соглашением о намерении в  будущем после уплаты всех взносов и завершения строительства  многоквартирного дома передать в собственность ФИО2  спорную квартиру, данным соглашением фактически произведена  корректировка площади и местонахождение помещения, в отношении  которого вносились паевые взносы, в связи с чем отсутствуют  основания для вывода о причинении должнику и его кредиторам вреда  от заключения данного соглашения. 

При таких условиях суд округа отказал в удовлетворении  заявленных требований. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации