ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-2967

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу муниципального образования «город Березники» в лице  Управления имущественных и земельных отношений Администрации города  Березники на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2019,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019 по делу   № А50-20361/2017 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной  ответственностью Фирма «Камелот» (далее – общество) к Управлению  имущественных и земельных отношений администрации города Березники,  муниципальному образованию «город Березники» в лице Управления  имущественных и земельных отношений администрации города Березники  (далее – управление) о взыскании 31 119 960 руб. 64 коп. стоимости  произведенных неотделимых улучшений,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – ФИО1 (далее –  ФИО1),  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 16.12.2019, суд взыскал с муниципального образования  «Город Березники» в лице управления в пользу общества 31 119 960 руб. 64  

коп. стоимости неотделимых улучшений, в пользу Плотникова С.И. 90 000 руб.  судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении иска к управлению  отказано.  

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы  

 № 33/2019-ЭЗ и дополнительной экспертизы  № 041/2019-ЗЭ-Д,  проанализировав условия договора аренды от 22.06.2005  № 9, учитывая  обстоятельства вступившего в законную силу решения по делу  

 № А50-13642/2015, суд пришел к выводу, что целью заключения спорного  договора аренды с особыми условиями было возложение на истца как  арендатора обязанности осуществить вложения в арендуемое имущество (при  этом стороны использовали различную терминологию для обозначения  указанных вложений: перепланировка, переоборудование, капитальный ремонт,  реконструкция (капитальный ремонт), неотъемлемые улучшения имущества) и,  установив факт выполнения ответчиком работ, результатом которых явились  неотделимые улучшения, которые после окончания срока действия договора  аренды поступили в муниципальную собственность муниципального  образования «город Березники», признав качество выполненных работ  соответствующими строительным нормам и правилам, руководствуясь  положениями статей 195, 199, 200, 606, 619, 623 Гражданского кодекса  Российской Федерации, признал трехлетний срок исковой давности по  требованию о возмещении стоимости неотделимых улучшений обществом не  пропущенным, в связи с чем удовлетворил иск общества. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать муниципальному образованию «город Березники» в лице  Управления имущественных и земельных отношений администрации города  Березники в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова