ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-14723 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2016 по делу   № А12-52020/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество  «Акционерный коммерческий банк «КОР» (далее – банк) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 9 018 200 рублей 34 копеек, из которых:  5 100 000 рублей – основной долг по кредитному договору от 10.11.2010   № 35/10-К; 2 566 115 рублей – проценты по кредиту; 39 278 рублей 52  копейки – судебные издержки; 1 312 806 рублей 79 копеек – проценты за  пользование чужими денежными средствами, как обеспеченных залогом  ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей  площадью 118,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016  требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в  реестр требований кредиторов должника, производство по требованию в части  признания за банком статуса залогового кредитора приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-2043/16 Центрального  районного суда города Волгограда по спору о прекращении ипотеки (залога  недвижимости).  

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.06.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2016  определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный кредитор – ФИО1 – просит отменить  состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения  требований банка.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  определения и постановлений и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований банк  ссылается на наличие обязательств по кредитному договору от 10.11.2010   № 35/10-К и заключенной в его обеспечение сделки поручительства,  подтвержденных судебными актами Центрального районного суда города  Волгограда.  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В отсутствие доказательств как отмены судебных решений суда общей  юрисдикции о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом,  так и погашения основным должником или поручителем спорной  задолженности, требования банка признаны судами обоснованными.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся не исследования  судами обстоятельств исполнения судебных актов суда общей юрисдикции, а  именно, не принятие во внимание отказ кредитора от принятия  нереализованного в рамках исполнительных действий имущества должника и  наличие в его действиях признаков злоупотребления правом, были предметом  рассмотрения арбитражного апелляционного суда и суда округа и отклонены  ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов