ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-19411  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного  предприятия «Балтводоканал» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2017, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2018  по делу № А21-7141/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд заявлением о разрешении разногласий с Федеральной  налоговой службой (далее – уполномоченный орган), в котором просил  определить очерёдность уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование по текущим обязательствам, признать неисполнимой задачу  уплаты в составе второй очереди текущих платежей страховых взносов на  обязательное пенсионной страхование вне зависимости от текущего или  реестрового характера, учитывая конкретную финансовую ситуацию,  сложившуюся в процессе банкротства должника.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области  от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и Арбитражного суда Северо- Западного округа от 03.09.2018, разногласия разрешены, в удовлетворении  требований конкурсного управляющего должником отказано, требования по  

взносам на обязательное пенсионной страхование признаны подлежащими  удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая разногласия и отказывая в удовлетворении требований,  суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств  в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 3  статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», позицией, изложенной в постановлениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П,  пункте 14 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016, исходили из того, что требования об уплате страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению  в составе второй очереди текущих платежей, констатировав недоказанность  конкурсным управляющим наличия экстраординарных оснований для  отступления от установленной законом очередности удовлетворения  требований кредиторов по текущим обязательствам.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую  правовую оценку.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему муниципального унитарного  предприятия «Балтводоканал» ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк