ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                              № 306-ЭС16-3638

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                                               06.05.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Чайка»             о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа                      от 01.12.2015 по делу № А57-14606/2003

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Чайка» (далее – Общество) к комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании права собственности,                  

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2004                          в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в  Арбитражный суд Саратовской области                           с заявлением о пересмотре решения от 12.11.2004 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2015                в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 22.09.2015 определение от 08.07.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.12.2015 постановление от 22.09.2015 отменил, определение от 08.07.2015 оставил                   в силе.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации                           с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2015, то на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации (22.04.2016) срок, установленный статьей 291.2 Кодекса, истек.

Положениями части 2 статьи 291.2 Кодекса предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные Обществом причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными.

В качестве основания для восстановления процессуального срока заявитель ссылается на неполучение копий судебных актов по настоящему делу генеральным директором Общества.

Между тем, как следует из обжалуемого постановления, представитель Общества (ФИО1, действующая на основании доверенности                         от 22.07.2013) участвовал в судебном заседании суда округа, на котором принят судебный акт.

Полный текст постановления своевременно (02.12.2015) опубликован                 на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru) в сети Интернет.

Таким образом, зная о принятом постановлении суда округа, заявитель имел реальную возможность реализовать свое право на обжалование                           в установленный срок.

Ссылка заявителя на непредставление заверенных копий судебных актов представителем Общества его генеральному директору, находящемуся                       за пределами города Саратова, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не продлевает срок на обжалование и не может рассматриваться в качестве уважительной причины, которая объективно препятствовала своевременному обращению с настоящей жалобой. 

На несвоевременное направление судом копии обжалуемого судебного акта Общество не ссылается, доказательств обращения в суд с заявлением                  о выдаче копии судебного акта не представило.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы следует отказать, а кассационную жалобу возвратить Обществу.

Уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии                          с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Чайка» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница Чайка» кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2015 по делу № А57-14606/2003.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница Чайка» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченных директором ФИО2 по чеку-ордеру от 29.02.2016 № 184.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                    Н.С. Чучунова