ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-12830

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2018 по делу № А24-1542/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2019 по тому же делу 

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй» о взыскании 60 543 720 руб. неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технадзор»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, муниципальное казенное учреждение «Елизовское районное управление строительства» (далее – учреждение) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 309, 711, 720, 753, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учли правовую позицию, изложенную в пунктах 8, 12 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, признав заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, суды, установив, что выполненные ответчиком в рамках муниципального контракта работы приняты учреждением без замечаний, акты выполненных работ подписаны, работы оплачены в полном объеме, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено,  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду непредставления подтверждающих его доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о признании экспертного заключения недопустимым доказательством, наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения являются несостоятельными, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по сути, сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств дела,  что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова