79005_1495936

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-12592

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плитком»  (далее – общество «Плитком») на определение Арбитражного суда Пермского  края от 28.01.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 22.06.2020 по делу  № А50-24139/2016, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Европейские строительные материалы» (далее – должник)  его конкурсный кредитор – общество «Плитком» обратилось в Арбитражный  суд Пермского края с заявлениями о привлечении ФИО1,  ФИО2, ФИО3,  общества с ограниченной ответственностью «Строительная Федерация» к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, объединенными  судом в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда первой инстанции от 28.01.2020, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.03.2020 и  округа от 22.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Плитком», ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, просит отменить принятые по  

обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь  пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный  период) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности  при банкротстве», исходили из отсутствия оснований для признания ответчиков  виновными в невозможности погашения требований кредиторов должника,  в частности, недоказанности совершения ими сделок, повлекших банкротство, а  также причинно-следственной связи между непередачей конкурсному  управляющему документации должника и затруднительностью проведения  процедур, применяемых в деле о банкротстве (формирование и реализация  конкурсной массы). 

При этом судами учтено наличие вступившего в законную силу  судебного акта по настоящему делу об отказе в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего должником об истребовании у бывшего  руководителя должника документации о финансово-хозяйственной  деятельности должника. 

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на установление  иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев