ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-23861 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  акционерного общества «Диктум-Фактум» (далее – общество  «Диктум-Фактум») на определение Арбитражного суда города Москвы  от 05.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 29.06.2020 по делу  № А40-12407/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания ПБС-Спортстрой» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании сделки по перечислению должником денежных средств в  пользу АКБ «РосЕвроБанк» (правопреемник – ПАО «Совкомбанк») в  размере 500 000 руб. по платежному поручению от 26.07.2017  № 67 и  применении последствий недействительности сделки. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2019  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04.02.2020 определение от 05.11.2019 отменено, требование  удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в  виде взыскания с банка в пользу должника 500 000 руб. и  восстановления задолженности должника перед банком по кредитному  договору от 02.06.2014  

<

***> в размере 500 000 руб. 

Постановлением арбитражного суда округа от 29.06.2020  постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2020 отменено,  определение арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2019  оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Диктум-Фактум» просит отменить судебные  акты судов первой инстанции и округа, оставить в силе постановление  суда апелляционной инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной  жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2014  между АКБ «РосЕвроБанк» и обществом с ограниченной  ответственностью «Паблсити-Билдинг» проект  № 2 (заемщиком)  заключен кредитный договор  

<

***>, в соответствии с  которым заемщику предоставлена возобновляемая кредитная линия в  размере 20 000 000 руб. на срок до 28.04.2017.  

28.04.2017 между банком, должником и обществом с  ограниченной ответственностью «Стройхолдингальянс» заключено  дополнительное соглашение  № 2 к кредитному договору, в  соответствии с которым в связи с реорганизацией общества  «Паблисити-Билдинг» проект  № 2 в форме разделения и передачей в  полном объеме всех прав и обязанностей по кредитному договору к  должнику и обществу «Стройхолдингальянс» указанные компании  считаются солидарными заемщиками по кредитному договору. 

Пунктом 3 дополнительного соглашения  № 2 стороны  предусмотрели, что заемщик вносит сумму в размере 7 000 000 руб. в  счет погашения задолженности по просроченному основному долгу в  срок до 31.07.2017 включительно. 

26.07.2017 должник перечислил банку денежные средства в  размере 500 000 руб. в счет погашения основного долга по кредитному  договору. 

Полагая, что указанная сделка совершена в период  предпочтительности и привела к нарушению очередности  удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований конкурного  управляющего, суд первой инстанции признал недоказанной  осведомленность банка о наличии у должника иных просроченных  обязательств перед кредиторами (пункта 4 статьи 61.4 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве)). При этом суд отметил, что погашение  долга произведено в рамках обычной хозяйственной деятельности,  поскольку платеж совершен в соответствии с условиями  дополнительного соглашения  № 2 и его размер не превышал 1%  балансовой стоимости. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами и  отменил определение суда первой инстанции, удовлетворив требования  конкурсного управляющего. Суд исходил из того, что платеж совершен  после возбуждения дела о банкротстве, в результате его совершения  банк получил предпочтительное исполнение обязательства от  должника. При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте в пункте  11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», осведомленность банка о  наличии у должника иных просроченных обязательств правового  значения не имела.  

Также суд апелляционной инстанции учел, что платеж является  частью единой сделки по погашению просроченной задолженности по  кредитному договору в размере 7 792 868,86 руб., что исключает  возможность отнесения ее к сделкам, совершенным в процессе  обычной хозяйственной деятельности. 

Проверяя законность принятых по обособленному спору судебных  актов, суд округа согласился с выводами суда первой инстанции. При  этом суд округа отметил, что дополнительным соглашением  № 2  стороны продлили срок возврата кредита с 28.04.2017 до 31.07.2017, в  связи с чем погашение долга произведено без просрочки. К тому же суд  апелляционной инстанции не применил положения пункта 4 статьи 61.4  Закона о банкротстве и не опроверг выводы суда первой инстанции о  недоказанности осведомленности банка. 

 Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество  «Диктум-Фактум», поддерживая приведенное судом апелляционной  инстанции правовое обоснование, отмечает, что дополнительное  соглашение  № 2 заключено после возбуждения дела о банкротстве с  целью приоритетного получения от должника долга по кредитному  договору. Формулировки дополнительного соглашения указывают на  наличие просроченной задолженности по кредитному договору. Данное  обстоятельство не позволяет отнести оспариваемую сделку к  операциям, совершенным в рамках обычной хозяйственной  деятельности. Кроме того, имеется нарушение единообразного  рассмотрения споров по оспариванию платежей должника,  совершенных по одному договору. Так, постановлениями суда  апелляционной инстанции от 08.02.2020 и от 10.02.2020, оставленными  без изменения постановлениями суда округа от 15.05.2020 и  от 03.07.2020, совершенные по тому же кредитному договору в тот же  период аналогичные платежи от 05.06.2017 и от 09.06.2017 в размере  2 000 000 руб. признаны недействительными. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд 

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу акционерного общества «Диктум-Фактум» с  делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 07.12.2020 на 10 часов 00 минут  (время московское) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации