79003_893811  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС14-5220 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Реставрация» ФИО1 на определение Арбитражного  суда Волгоградской области от 30.03.2016, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2016 по делу   № А12-23539/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Реставрация» (далее – общество «Реставрация», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Реставрация» его конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении ФИО2  убытков в размере 1 331 рубля 52 копеек на основании статьи 98 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, причиненных в результате  принятия обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему  реализовывать имущество должника до разрешения требований о  недействительности решения собрания кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2016, требования арбитражного управляющего  удовлетворены в части возмещения убытков в размере 809 рублей 52 копейки.  В удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.10.2016  определение суда первой инстанции и постановление арбитражного  апелляционного суда отменил, производство по заявлению прекратил.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу  постановление суда округа и оставить в силе решение суда первой инстанции и  постановление арбитражного апелляционного суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

В рассматриваемом случае, констатировав факт тождественности  требований, заявленных арбитражным управляющим в рамках настоящего  спора, и требований, ранее рассмотренным судом (определение от 26.11.2015),  суд округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения  производства по настоящему спору в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Реставрация» ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов