ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС25-878(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 апреля 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (кредитора) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2025 г., принятые в деле № А56-42246/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению ФИО1 о включении в реестр требования в размере 19 265 501 рубля 05 копеек, 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2023 г. заявление удовлетворено. 

Принятым при новом рассмотрении заявления постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2024 г. определение от 16 октября 2023 г. отменено и в удовлетворении заявления отказано. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 4 февраля 2025 г. изменил постановление апелляционного суда от 27 октября 2024 г., отказав в удовлетворении заявления о включении в реестр 18 703 158 рублей 58 копеек. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на противоречивость выводов и неопровержение нотариально удостоверенного действия по передаче займа. 

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Окружной суд, отменяя постановление апелляционного суда и отправляя ему спор на новое рассмотрение, указал на необходимость исследования значимых обстоятельств, тогда как обжалуемым постановлением разрешил спор по существу, в связи с чем довод о противоречивости его выводов является неосновательным. 

Договор займа является реальным, поэтому нотариальное удостоверение договора не устраняет установление судом фактической передачи денежных средств с применением правил о доказывании и оценке доказательств. 

Разрешенные судами в пределах компетенции вопросы доказывания и оценки доказательств не попадают под основания для кассационного пересмотра судебных актов. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова