ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 78-АПА19-47 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 26 августа 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Хаменкова В .Б., судей Зинченко И.Н. и Кириллова ВС. при секретаре Горенко А.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  апелляционной жалобе ФИО1 на решение  Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2019 года, которым  отказано в удовлетворении его административного иска о признании  незаконным и отмене решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии  от 22 июля 2019 года № 120-10 «О жалобе ФИО2 и избирательного  объединения Санкт-Петербургского регионального отделения политической  партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» на  решение избирательной комиссии внутригородского муниципального  образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ржевка об отказе в  регистрации кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского  муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ржевка  шестого созыва».  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Хаменкова В.Б., объяснения ФИО1, его и избирательной комиссии  муниципального образования муниципальный округ Ржевка представителя  ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения  против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, заключение  прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агафонова И.Е.,  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

решением Муниципального Совета муниципального образования  муниципальный округ Ржевка от 9 июня 2019 года № 6 назначены выборы  депутатов Муниципального Совета муниципального образования  муниципального округа Ржевка шестого созыва на 8 сентября 2019 года.  

Избирательной комиссией муниципального образования муниципальный  округ Ржевка (далее также - избирательная комиссия) 7 июля 2019 года  принято решение № 4/14 об отказе ФИО2 в регистрации  кандидатом в депутаты Муниципального Совета муниципального образования  муниципальный округ Ржевка шестого созыва по многомандатному  избирательному округу № 112.  

Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 22 июля  2019 года № 120-10 указанное выше решение избирательной комиссии  отменено, ФИО2 зарегистрирован 22 июля 2019 года кандидатом в  депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального  образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ржевка шестого созыва  по многомандатному избирательному округу № 112.  

ФИО1, выдвинутый Санкт-Петербургским региональным  отделением Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ»,  зарегистрированный кандидатом в депутаты Муниципального Совета  муниципального образования муниципальный округ Ржевка шестого созыва по  тому же избирательному округу, 31 июля 2019 года обратился в суд с  административным иском, в котором просил отменить решение  Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 22 июля 2019 № 120-10.  

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2019 года в  удовлетворении административного иска отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и  принять по административному делу новое решение об удовлетворении  заявленных требований.  

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не  находит.  

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой  инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока  обращения в суд и невозможности его восстановления.  

В силу пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года   № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в  референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от  12 июня 2002 года № 67-ФЗ, Федеральный закон «Об основных гарантиях  избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской  Федерации») жалоба на решение избирательной комиссии, принятое в  

соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 75 названного федерального закона,  может быть подана в период избирательной кампании в течение пяти дней со  дня принятия обжалуемого решения.  

Пунктом 6 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ  регламентирован порядок принятия решений вышестоящими избирательными  комиссиями по жалобам на решения нижестоящих комиссий, нарушающие  избирательные права граждан.  

Поскольку оспариваемое решение Санкт-Петербургской избирательной  комиссии от 22 июля 2019 года № 120-10 принято по результатам  рассмотрения жалобы ФИО2 и избирательного объединения  Санкт-Петербургского регионального отделения политической партии  «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» на решение  нижестоящей избирательной комиссии, то есть в соответствии с пунктом 6  статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и  права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в  рассматриваемом случае подлежало применению правило о пятидневном сроке  обращения в суд.  

Суждение суда о пропуске административным истцом срока обращения в  суд соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, согласно которым оспариваемое решение Санкт- Петербургской избирательной комиссией принято 22 июля 2019 года, а в суд  административный истец обратился 31 июля 2019 года, то есть по истечении  пяти дней.  

Согласно части 10 статьи 240 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с  административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права  на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных  причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является  основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.  

На основании изложенного и принимая во внимание, что в силу пункта 2  статьи 78 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и  права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» указанные в  данном пункте сроки восстановлению не подлежат, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении административного иска.  

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с  ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере  15 000 рублей не соответствуют обстоятельствам дела, а потому являются  необоснованными.  

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение  суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные  расходы.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, содержащимся в пунктах 2, 10 и 11 постановления от 21 января  2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным  издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в  деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле  (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос  о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вопрос о возмещении ФИО2 расходов на оплату услуг  представителя был предметом судебного исследования и при его разрешении  судом дана правильная оценка, отвечающая требованиям положений  процессуального закона и согласующаяся с приведенными выше  разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации полагает, что утверждение в апелляционной жалобе об  отсутствии оснований для такого взыскания не может быть принято во  внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, представителем  ФИО2 была занята активная позиция по настоящему  административному делу в защиту прав и законных интересов доверителя, о  чем свидетельствует его участие в судебном заседании и подготовка им  возражений на заявление административного истца, а при таком положении  оснований для пересмотра решения суда в этой части также не имеется.  

Поскольку при рассмотрении дела суд не допустил нарушений норм  материального и (или) процессуального права, предусмотренных законом в  качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке,  решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы  апелляционной жалобы, направленные на иное, неправильное истолкование  норм материального и процессуального права, не могут служить поводом к  отмене такого решения.  

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2019 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий