ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС21-15493 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 сентября 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (кредитор;  далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 20 июня 2024 года по делу № А55-12852/2018 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2  обратился в суд с заявлением, поименованным как заявление о включении  в реестр требований кредиторов должника его требований в размере  13 311 729 рублей 79 копеек.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2023  года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года, отказано  в удовлетворении требований.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня  2024 года вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить  в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд  округа, руководствуясь абзацем третьим пункта 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25  «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о том, что  отказ в удовлетворении заявления ФИО2 вызван ошибочной  квалификацией его требований. По сути, ФИО2 настаивал на наличии  оснований для замены кредиторов, получивших с санкции суда исполнение  своих требований за счёт ФИО2, на себя, что следует проверить судам  при новом рассмотрении.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не  имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.  

При новом рассмотрении спора заявитель не лишён возможности изложить  свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,  а вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявления  ФИО2 не был окончательно разрешён.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк