ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-13139(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (правопреемника кредитора ООО «Брокерские и депозитарные услуги») на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2026 г., принятые в деле № А40-19780/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по заявлению ООО «Брокерские и депозитарные услуги» о включении требования в реестр,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2026 г., в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на включение требования в реестр отказано; требование кредитора в сумме 3 071 668 280 рублей 93 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов в части отказа в восстановлении срока на включение требования в реестр, ссылаясь на отсутствие объективной возможности предъявления требования до закрытия реестра.

Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства установлены частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия их в связи с рассматриваемой жалобой не усматривается.

Суды, признав объективную возможность конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о включении требования в реестр кредиторов с момента вступления в законную силу судебного акта об установлении наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, установили отсутствие уважительных причин для своевременной подачи заявления с указанного момента, в связи с чем отказали в восстановлении срока.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова