ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-5621

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.06.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (г. Ярославль) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2014 по делу № А05-12278/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (Республика Коми, г. Ухта) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» об обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – общество) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.10.2013 № 23-6-0184.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2014 по делу назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по делу до устранения обстоятельств, до которых производство было приостановлено, ссылаясь на отсутствие у истца в настоящее время права требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с частичным погашением обществом задолженности за февраль 2014 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 определение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.03.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене судебных актов, принятых по заявлению о возобновлении производства по делу, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что на момент обращения общества с названным заявлением не отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, а обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование заявления, подлежат доказыванию им при рассмотрении спора по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают указанные выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова