79005_1916013 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-22735 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 декабря 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.03.2022, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2022 по делу   № А56-119977/2019,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки  (платежа) по перечислению публичным акционерным обществом «Сбербанк  России» в пользу акционерного общества «Алиум» (прежнее наименование –  акционерное общество «Фармацевтическое предприятие «Оболенское»)  денежных средств в размере 160 385 570 руб. 50 коп., применении последствий  недействительности сделок.  

Определением суда первой инстанции от 17.03.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.06.2022 и  округа от 10.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные  

нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному  спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение  в соответствующий арбитражный суд.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные доказательства и, руководствуясь статьей 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из того, что оспариваемый платеж не является сделкой должника (сделкой,  совершенной за счет имущества должника) и, как следствие, не может быть  признан совершенным с целью причинения имущественного вреда его  кредиторам.  

При этом судами учтены обстоятельства, установленные вступившими  в законную силу судебными актами по другим арбитражным делам.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев