ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-9203     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                           13 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2018 по делу №А83-2635/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» к Службе государственного строительного надзора Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Ялты Республики Крым, акционерного общества «Севастопольский Севстройпроект», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Радомеси, ФИО18, ФИО19,

о признании незаконным приказа № 12 «ОД» от 28.02.2017 об отмене регистрации декларации № РК08316007093 от 25.04.2016 о начале выполнения строительных работ по объекту «Строительство многоквартирного жилого дома, «Жилой комплекс» по адресу: 

<

...>»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Ялтаовощ».

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 53, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Законом Республики Крым от 16.01.2015 № 67-ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым», Положением о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 169, Порядком выполнения подготовительных и строительных работ, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 № 2040-6/14, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно то, что при осуществлении на договорной основе авторского надзора сотрудники проектной организации допускались на строительную площадку, вели журнал авторского надзора и совершали иные действия, направленные на проверку соответствия выполняемых строительных работ проектной документации, пришли к выводу о том, что декларация о начале выполнения строительных работ содержала достоверные сведения о лице, осуществляющем авторский надзор, - АО «Севастопольский Стройпроект». В данном случае в декларации содержались недостоверные сведения о назначенном руководителе группы авторского надзора, что само по себе не свидетельствует как о нарушении требований государственного строительного надзора, осуществляемого Службой (акт проверки от 23.01.2017), так и строительного и авторского контроля, осуществляемого проектной организацией. 

Как указали суды, по существу, органом не было установлено как оснований, предусмотренных нормативными правовыми актами Республики Крым, так и ограниченного перечня оснований для отмены разрешения на строительство применительно к положениям части 21.1. статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. 

Проверяя наличие такого основания для признания ненормативного акта недействительным, как нарушенное право в сфере предпринимательской деятельности, суды учитывали состоявшийся судебный акт по делу №А83-5981/2016, которым признаны незаконными действия департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым по отзыву выданного 27.12.2006 архитектурно-планировочного задания № 06/185 на строительство спорного объекта, где, помимо прочего, судами установлено, что заявитель правомерно на отведенном для этой цели земельном участке по утвержденной проектной документации и на основании разрешительных документов выполнял строительные работы. Аналогичный объем доказательств был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассматриваемого дела. 

Судами учтено, что отмена регистрации декларации на начало строительных работ нарушает законные права и интересы заявителя, поскольку отсутствие регистрации первоначальной декларации сделает невозможным и последующий ввод объекта в эксплуатацию (процент готовности на настоящий момент составляет более 70 %). Кроме того, отмена регистрации декларации на начало строительных работ также повлияет и на права и законные интересы дольщиков. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать Службе государственного строительного надзора Республики Крым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                  

Российской Федерации                                           А.Н. Маненков