ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-1744 (3,4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва  

02 июня 2017 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы ФИО1 и  ФИО2 на определение Арбитражного суда города  Москвы от 09.09.2016, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 22.02.2017 по делу № А40-165966/2014 о  несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка  «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (общество с ограниченной  ответственностью) (далее - банк, должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий в  лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) приказов должника о поощрении сотрудников банка  от 16.09.2014 № 482-К, от 16.09.2014 № 482/1-К, от 16.09.2014   № 482/3-К и приказа должника об оказании материальной помощи  сотруднику банка от 18.09.2014 № 486/1-К, действий должника по  выплате премий и материальной помощи на основании данных  приказов и применении последствий их недействительности (с учетом  уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.08.2015 и постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 08.12.2015, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 указанные  судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

По результатам нового рассмотрения определением  Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 22.02.2017, заявление удовлетворено.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят  обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные сторонами доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 61.2, 61.6 Закона о банкротстве,  статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходили из доказанности наличия оснований для признания  оспариваемых сделок недействительными в соответствии с  положениями действующего законодательства, с чем впоследствии  согласился суд округа.  

Доводы кассационных жалоб, основанные на положениях  трудового законодательства, подлежат отклонению, поскольку  заявители не учитывают особенности правового положения должника- 

работодателя в период подозрительности и после введения в  отношении него банкротных процедур, установленных специальным  законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в  обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалоб для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы  кассационных жалоб направлены на переоценку установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.