ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС20-5851 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.04.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационные жалобы Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина Уральского  таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской  Федерации (далее – Кольцовская таможня) и Екатеринбургской таможни  Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы  Российской (далее при совместном упоминании – таможенные органы,  заявители) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 21.01.2020 по делу № А60-57579/2017 Арбитражного суда Свердловской  области по заявлению акционерного общества «Уральский завод гражданской  авиации» (Екатеринбург; далее – общество) о признании недействительными  решений Кольцовской таможни от 16.08.2017 № РКТ-10508000-17/000047,   № РКТ-10508000-17/000048 по классификации товара, от 17.08.2017 о внесении  изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары   № 10508010/130416/0005673, № 10508010/140416/0005730,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  

ограниченной ответственностью «Региональный таможенный  представитель» (Нижний Новгород),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2018, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2018  решение суда первой инстанции от 26.01.2018 и постановление суда  апелляционной инстанции от 27.04.2018 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Свердловской области от 12.12.2018 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 21.01.2020, решение суда первой инстанции отменено,  заявление общества удовлетворено.  

В жалобе заявители ссылаются на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывают на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции,  руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Решением  Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 и Решением  Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, указал на то, что  представленная в материалы дела совокупность доказательств свидетельствует  о проведении обществом операций, являющихся высокотехнологичным  процессом производства, а не сборочным процессом, что исключает  применение Правила интерпретации Товарной номенклатуры  внешнеэкономической деятельности «2а» при классификации ввозимого  обществом спорного товара в товарной позиции 8802.  

Суд также учитывал выводы, содержащиеся в экспертном заключении  ФГБОУВО национальный исследовательский университет «Московский  авиационный институт», и указал на то, что для приведения вертолета в  пригодное для эксплуатации состояние не достаточно простых операций,  связанных с соединением отдельных частей. В настоящем случае  предполагается наличие технологически сложной системы производственных  манипуляций, выходящих за рамки понятия сборки.  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной  инстанции.  

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить  основанием для передачи заявлений на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  

поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова