ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС24-7027 (1,2) 

г. Москва 29 мая 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы Ковалерова Станислава Николаевича и Курени  Константина Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы  от 07.06.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024  по делу № А40-260193/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба Западного  административного округа «АРС» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Курени К.М., Ковалерова С.Н.,  Ковалеровой Натальи Станиславовны, Ковалеровой Валентины Владимировны.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2023, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено в части: в порядке привлечения к су3бсидиарной ответственности  с Курени К.М. в пользу должника взысканы 33 917 682 рубля 74 копейки; с  Курени К.М. и Ковалерова С.Н. солидарно в пользу должника взысканы  36 077 759 рублей 88 копеек.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024  указанные определение суда первой инстанции и постановление апелляционной  инстанции отменены в части взыскания Курени К.М. в порядке привлечения к  субсидиарной ответственности 33 917 682 рублей 74 копеек, в отмененной части  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Куреня К.М. и ФИО1 обратились в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные  акты отменить в части привлечения их к субсидиарной ответственности.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями  статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», и пришли к выводу о  доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному основанию. При этом  суд округа отклонил доводы о пропуске управляющим срока исковой давности.  

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2