ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС15-14221(1)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

13 ноября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Соколовой Ольги Александровны (Московская область; далее – Соколова О.А.) от 16.10.2015

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015

по делу № А41-13385/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Истринское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – должник), 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.02.2014, заключенного между должником и Аваловой Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015, заявление удовлетворено, договор признан недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Соколова О.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что сделка совершена с заинтересованным лицом за два года до обращения с заявлением о признании должника банкротом и повлекла за собой причинение вреда имущественным правам других кредиторов.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                            С.В. Самуйлов