ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС25-3396

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 мая 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 7 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2025 г. по делу № А40-307478/2023,  

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты. 

Департамент городского имущества города Москвы в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  

невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского и земельного законодательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества платы за пользование публичным земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости. Плата правомерно определена истцом на основании нормативных правовых актов, регулирующих правила определения арендной платы за публичные земли в городе Москве, исходя из площади и вида разрешенного использования земельного участка, которые установлены в договоре аренды участка в целях строительства на нем объекта недвижимости, заключенном с предыдущим собственником данного объекта. 

Следует отметить, что Общество прибрело объект незавершенного строительства (степенью готовности 10%) после прекращения арендных отношений в отношении земельного участка, на котором оно размещено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество предпринимало все необходимые действия (в том путем обращения с соответствующими требования в суд) для заключения договора аренды земельного участка в порядке статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в целях завершения строительства расположенного на публичном участке объекта незавершенного строительства (который находится в аварийном состоянии). При этом арендодатель (собственник земли) изъявлял желание выкупить данный объект незавершенного строительства, однако Общество отказалось от совершения такой сделки. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 2916 и 29111 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Заря» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева