79015_904937  

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 304-ЭС16-21360  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 февраля 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Запсибнефтехиммонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры от 08.02.2016, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2016 по делу   № А75-15139/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН- Информ» к обществу с ограниченной ответственностью  «Запсибнефтехиммонтаж» о взыскании 749 203 руб. 55 коп. долга и 52 569 руб.  11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2016, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили заявление  ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  

свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203, 309, 310,  395, 702, 703, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая  представленные в дело документы, включая переписку, сведения о сдаче работ,  вводе объекта в эксплуатацию, применительно к условиям договора от  07.07.2011 № 5600711/1533Д, установив, что частично (за исключением  денежных средств в порядке пункта 6.3 договора) долг ответчиком погашен и  дополнительно в сумме 749 203 руб. 55 коп. подтвержден подписанным без  возражений актом сверки (за период с 01.04.2015 по 30.06.2015), пришли к  выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности по  заявлению ответчика.  

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств возврата  денежных средств (зарезервированной части), суд удовлетворил исковые  требования в заявленной сумме.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд  округа.  

Доводы заявителя относительно пропуска истцом срока исковой  давности, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и  мотивированно отклонены.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся  к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов  судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей  291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Запсибнефтехиммонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков