ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств 

Дело № 301-Ш8 

г. Москва 17 апреля 2019 г.  

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Серкова П.П., 

членов Президиума - Момотова В.В., Нечаева В.И., Петровой Т.А., Свириденко  О.М., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., - 

при секретаре Шандре Л.Н. 

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу в отношении ФИО1 ввиду новых обстоятельств.  

ФИО1, 

<

...> был задержан 12 апреля 2016 г. в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК  РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4  ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.ч.1, 2 ст.210 УК РФ.  

13 апреля 2016 г. судьей Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга  в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения  под стражу на срок 1 месяц 16 суток.  

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда  от 12 мая 2016 г. постановление судьи от 13 апреля 2016 г. в отношении ФИО1ца  

Н.А. оставлено без изменения. Ходатайство Пулинца Н.А. и его защитника об  избрании меры пресечения в виде залога или домашнего ареста оставлено без  удовлетворения.  

В дальнейшем срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно  продлевался.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебни- кова Н.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и  основания внесения представления о возобновлении производства по делу ввиду  новых обстоятельств, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г., а также ФИО1., Президиум Верховного Суда Российской Федерации  

установил:

ФИО1 был задержан 12 апреля 2016 г. в соответствии со ст.ст.91,  92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4  ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.ч.1, 2 ст.210 УК РФ.  

13 апреля 2016 г. судьей Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга  в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения  под стражу на срок 1 месяц 16 суток.  

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда  от 12 мая 2016 г. постановление судьи от 13 апреля 2016 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения. Ходатайство ФИО1 и его защитника об  избрании меры пресечения в виде залога или домашнего ареста оставлено без  удовлетворения.  

26 мая 2016 г. судьей Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга  продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 28 августа 2016 г. включительно. Ходатайство ФИО1 об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под  стражей оставлено без удовлетворения.  

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня  2016 г. материал по апелляционным жалобам, в том числе в интересах ФИО1, возвращен в Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга для устране- ния обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной  инстанции. Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения.  

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда  от 18 августа 2016 г. постановление судьи от 26 мая 2016 г. в отношении ФИО1- 

ца Н.А. изменено, установлен срок содержания его под стражей до 4 месяцев 16  суток, то есть до 27 августа 2016 г. включительно. В остальной части постановление судьи в отношении Пулинца Н.А. оставлено без изменения.  

25 августа 2016 г. судьей Октябрьского районного суда г.Санкт- Петербурга продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца,  всего до 7 месяцев 17 суток, то есть по 28 ноября 2016 г. включительно.  

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда  от 29 сентября 2016 г. постановление судьи от 25 августа 2016 г. в отношении  ФИО1 изменено, установлен срок содержания его под стражей до 7 месяцев 16 суток, то есть по 27 ноября 2016 г. включительно. В остальной части  постановление судьи в отношении ФИО1 оставлено без изменения.  

25 ноября 2016 г. судьей Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга  продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 4 месяца, всего до 11  месяцев 16 суток, то есть по 27 марта 2017 г. включительно. Ходатайство об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 оставлено без удовлетворения.  

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда  от 12 января 2017 г. постановление судьи от 25 ноября 2016 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения. Ходатайство об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с лишением свободы, оставлено без удовлетворения.  

23 марта 2017 г. судьей Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга  продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 15 суток, всего до 12 месяцев, то есть по 11 апреля 2017 г. включительно. В удовлетворении ходатайства  об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с лишением свободы, отказано.  

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда  от 29 июня 2017 г. постановление судьи от 23 марта 2017 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения. В удовлетворении ходатайства адвоката Крикуна Л Л. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога или домашнего ареста отказано.  

10 апреля 2017 г. судьей Санкт-Петербургского городского суда продлен  срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца 17 суток, всего до 14  месяцев 16 суток, то есть по 28 июня 2017 г. включительно. В удовлетворении  ходатайства адвоката Крикуна Л.Л. об изменении в отношении ФИО1  меры пресечения на залог отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам  

Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2017 г. постановление судьи от  10 апреля 2017 г. в отношении Пулинца Н.А. оставлено без изменения. Ходатайство адвоката Крикуна Л.Л. об изменении в отношении Пулинца Н.А. меры пресечения оставлено без удовлетворения.  

27 июня 2017 г. судьей Санкт-Петербургского городского суда продлен  срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, всего до 17 месяцев 16  суток, то есть по 28 сентября 2017 года. Ходатайство защитника об изменении в  отношении ФИО1 меры пресечения на залог или домашний арест оставлено без удовлетворения.  

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам  Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2017 г. постановление судьи  от 27 июня 2017 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения. Ходатайство адвоката Крикуна Л.Л. об избрании в отношении ФИО1 меры  пресечения в виде залога или домашнего ареста оставлено без удовлетворения.  

27 сентября 2017 г. судьей Санкт-Петербургского городского суда продлен  срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, всего до 20 месяцев 16  суток, то есть по 28 декабря 2017 года. Ходатайство адвоката Крикуна Л.Л. об  изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на залог или домашний  арест оставлено без удовлетворения.  

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам  Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2017 г. постановление судьи от 27 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения.  Ходатайство ФИО1 и его защитника об изменении меры пресечения на  залог или домашний арест оставлено без удовлетворения.  

25 декабря 2017 г. судьей Санкт-Петербургского городского суда продлен  срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, всего до 23 месяцев 16  суток, то есть по 28 марта 2018 г. включительно. Ходатайство защитника об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под  стражу на домашний арест или залог оставлено без удовлетворения.  

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам  Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2018 г. постановление судьи от 25 декабря 2017 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения. В  удовлетворении ходатайства адвоката Крикуна Л.Л. об изменении в отношении  ФИО1 меры пресечения на залог или домашний арест отказано.  

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта  2018 г. в удовлетворении ходатайства старшего следователя первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК  РФ по Санкт-Петербургу о продлении срока содержания ФИО1 под  

стражей на 3 месяца, всего до 26 месяцев 16 суток, то есть по 28 июня 2018 г.  включительно, отказано.  

Постановлением старшего следователя первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного  управления Следственного комитета Российской Федерации по г.Санкт- Петербургу от 29 марта 2018 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.  

31 августа 2018 г. судьей Красногвардейского районного суда г.Санкт- Петербурга назначено на 14 сентября 2018 г. предварительное слушание по уголовному делу. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о  невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.  

Аналогичное решение относительно меры пресечения в отношении ФИО1 принято судьей Красногвардейского районного суда г.Санкт- Петербурга по итогам предварительного слушания по уголовному делу, состо- явшегося 14 сентября 2018 года.  

В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 и других  находится в производстве Красногвардейского районного суда г.Санкт- Петербурга.  

ФИО1 обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека  (далее Европейский Суд).  

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации  Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в связи с  тем, что Европейским Судом установлено нарушение положений Конвенции о  защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция), допущенное в  отношении ФИО1 в суде Российской Федерации.  

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представле- ние подлежащим удовлетворению.  

Европейский Суд в постановлении по делу «С

<

...> и другие против Рос- сии» от 11 января 2018 г. констатировал, в том числе нарушение пункта 3 статьи  5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция).  

При этом Европейский Суд, сославшись на прецедентное постановление  по делу «Д

<

...> против России» от 27 ноября 2012 г., по которому им было  установлено нарушение Конвенции в связи с тем, что суд при продлении срока  содержания заявителя под стражей опирался главным образом на тяжесть обви- нения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценив  личной ситуации заявителя и не рассмотрев возможности применения альтерна- 

тивных мер пресечения, пришел к выводу о том, что продолжительность содержания Пулинца Н.А. под стражей в ходе предварительного расследования по на- стоящему делу была чрезмерной.  

Установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции яв- ляется в соответствии с подп. «б» п. 2 ч.4 ст.413 УПК РФ основанием для возоб- новления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.  

Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской  Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения в  соответствии с постановлением Европейского Суда.  

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении  вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в  тех случаях, когда установленное Европейским Судом нарушение Конвенции  позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливо- сти состоявшихся судебных решений.  

Поскольку Европейским Судом установлено нарушение пункта 3 статьи 5  Конвенции, судебные решения о продлении срока содержания ФИО1 под  стражей в период с 26 мая 2016 г. до вынесения Европейским Судом вышеука- занного постановления, а также соответствующие решения судов второй ин- станции подлежат отмене.  

Что касается установленного Европейским Судом нарушения пункта 4  статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной продолжительностью судебного пере- смотра постановления судьи Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга  от 26 мая 2016 г. о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, ко- торый состоялся 18 августа 2016 г., то оно не влечет отмену этих судебных решений, поскольку само по себе не свидетельствует об их незаконности и (или)  необоснованности.  

На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ,  Президиум Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

возобновить производство по данному делу в отношении ФИО1  ввиду новых обстоятельств.  

Постановления судей Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от  26 мая 2016 г., от 25 августа 2016 г., от 25 ноября 2016 г., от 23 марта 2017 г., постановления судей Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2016 г. в  

части решения вопроса о мере пресечения, от 10 апреля 2017 г., от 27 июня 2017  г., от 27 сентября 2017 г., от 25 декабря 2017 г., а также апелляционные постановления Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2016 г., от 29 сентября 2016 г., от 12 января 2017 г., от 29 июня 2017 г. и апелляционные опреде- ления судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского  суда от 4 мая 2017 г., от 2 августа 2017 г., от 20 ноября 2017 г., от 5 февраля 2018  г. в отношении Пулинца Никиты Александровича отменить.  

Председательствующий