ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС24-1144(10,11)

Дело  № А65-19059/2022

28 марта 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационные жалобы исполняющего обязанности конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гемонт»  (далее – должник, общество) ФИО1 и публичного  акционерного общества «Газпром Автоматизация» (далее – общество «Газпром  Автоматизация») на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24 апреля 2024 г., постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 5 декабря 2024 г. по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника), 

установила:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба  (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением  об установлении статуса залогового кредитора на сумму 95 151 100 руб.  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника  ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки  по установлению уполномоченным органом залога недействительной и  применении последствий недействительности.  

Названные заявления объединены в одно производство для совместного  рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля  2024 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 г. и постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2024 г., в удовлетворении  заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника об  оспаривании сделок должника отказано, заявление уполномоченного органа  удовлетворено, требование в размере 95 151 100 руб. в реестре требований  кредиторов должника признано обеспеченным залогом имущества должника  (транспортными средствами в количестве 8 единиц). 

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просят отменить судебные акты и  принять по обособленному спору новое решение. 

Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним документы, судья  считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 174.1, 334, 334.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 2, 18.1, 138 Федерального закона от 26 октября  2002 г.  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  изложенными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20 декабря 2016 г., оценив представленные в материалы  дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды квалифицировали  сделку по установлению залога в пользу уполномоченного органа в отношении  имущества должника как совершенною в процессе обычной хозяйственной  деятельности общества в целях урегулирования задолженности перед  бюджетом и пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для  признания оспариваемой сделки недействительной, признав требование  уполномоченного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод об осведомленности  уполномоченного органа о наличии у должника на момент совершения спорной  сделки просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами,  судами не установлены; доказательства злоупотребления уполномоченным  органом правом при установлении залога на имущество должника, не  представлены. 

Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает,  

что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова