ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 21-007-12 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 21 августа 2007 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                Председательствующего Ботина А.Г., Судей Батхиева Р.Х. и Тимошина Н.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бесланеева Р.Ю. и адвоката Лакунова Т.В. на приговор Верховного суда Кабардино- Балкарской Республики от 1 июня 2007 года, по которому  

                                                Бесланеев Р Ю 

                                                осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Р.Ф с применением ст. 64 

                                                УК РФ на 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением властных полномочий в правоохранительных органах, сроком на 2 го- да, по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года 6 ме- сяцев, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончатель- но на 3 года в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением властных полномочий в правоохранительных органах, сроком на 2 года;  

                                                Бифов А А , осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 1 год с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением властных полномочий в правоохранительных органах, сроком на 2 года, по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 2 года в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением властных полномочий в правоохранительных органах, сроком на 2 года. 

                                                Бесланеев Р Ю и Бифов А А по ч. 1 ст.  285 УК РФ опр

<

а.в.д.а>ны за отсутствием в их действиях состава преступления.  

                                                Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление адвоката и Борокова  Х.А.-Б., поддержавшего кассационную жалобу осужденного Бесланеева Р.Ю. и  полагавшего приговор отменить, а также мнение прокурора Сафонова Г.Н.,  полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Бесланеев и Бифов признаны виновными в том, что работая участко- выми уполномоченными милиции отдела внутренних дел , совершили превышение своих должностных полномочий, повлекшее существен- ное нарушение прав и законных интересов граждан, с угрозой применения на- силия, а также в вымогательстве взятки в сумме рублей у В .  

                                                Преступления совершены в сентябре 2006 года в при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В судебном заседании осужденный Бесланеев виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично, Бифов виновными себя не  признал.  

                                                В кассационных жалобах: 

                                                осужденный Бесланеев указывает, что вмененных ему преступлений он  не совершал. Считает, что показания потерпевших противоречивы и другими  доказательствами не подтверждаются. Утверждает, что потерпевших в отделении милиции он не удерживал и написать их объяснения об участии в краже  В он не заставлял. Указывает, что он не обладал полномочиями прекратить уголовное дело в отношении потерпевших, однако, предполагая, что  дело в отношении С все равно будет прекращено за малозначительно- стью, согласился получить от В деньги. Просит переквалифициро- вать его действия на ст.ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 1 УК РФ и с учетом данных о его  личности назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы;  

                                                адвокат Лакунов Т.В. в защиту осужденного Бифова утверждает, что  вывод суда о виновности последнего сделан на основании противоречивых, не- последовательных и ложных показаний потерпевших С и В , а также на предположениях. Обращает внимание на то, что в приговоре нечетко  изложены и не конкретизированы преступные деяния, якобы совершенные  осужденным. Из приговора не видно, в чем выразилось превышение осужденным должностных полномочий. Считает, что осужденный не обладал полномочиями прекратить уголовное дело в отношении С . Просит приговор в  отношении Бифова отменить, а дело направить на новое судебное разбиратель- ство.  

                                                В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах  доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.  

                                                Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным  по следующим основаниям.  

                                                Выводы суда о виновности Бесланеева и Бифова в превышении должностных полномочий, а также в получении взятки основан на доказательствах,  исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.  

                                                Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины  осужденных в совершении указанных преступлений обоснованными признать  нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре  дана надлежащая оценка, в том числе:  

                                                показаниями потерпевшего В о том, что 13 сентября 2006 года  работники милиции Бесланеев и Бифов забрали его и С из дома и дос- тавили их в отделение милиции, где стали обвинять в совершении кражи мо- бильного телефона и денег у Я , после чего С призналась в краже телефона. Узнав, что он ждет крупный денежный перевод от сестры, осужденные  заинтересовались этим обстоятельством, уточняли обстоятельства. Через неко- торое время Бесланеев показал ему объяснение, собственноручно написанное  С , в котором было указано, что он, В , также принимал уча- стие в краже, после чего осужденные стали требовать его признания в преступлении, при этом наносили ему удары и «подзатыльники». Он был вынужден  написать объяснение, в котором признался в совершении кражи телефона. После этого Бесланеев и Бифов заявили, что они могут решить вопрос об освобо- ждении его от уголовной ответственности за вознаграждение в сумме  руб., на что он дал согласие. Они предоставили ему данные о человеке, на имя  которого следовало перевести эти деньги. В течение пяти дней они удерживали  его и С в отделении милиции и опорном пункте, заставили позвонить  сестре, несколько раз возили его на почту, где выясняли поступили ли деньги.  18 сентября они заставили его вновь позвонить сестре, после чего его и С 

                                                отпустили домой. На следующий день он позвонил сестре и попроси  

                                                вать денежный перевод, а сам обратился в МВД Республики с заявлением о  вымогательстве взятки, а затем действовал по указанию работников отдела соб-ственной безопасности. Осужденные продолжали спрашивать его о денежном  переводе, возмущались его задержкой, неоднократно доставляли его и С 

                                                в отделение милиции, где против последней следователь возбудил уголовное дело. Через некоторое время они передали ему анкетные данные на Бифова  и потребовали, чтобы денежный перевод был направлен на имя последнего.  Впоследствии он передал Бесланееву руб., после чего тот был задержан  работниками милиции;  

                                                аналогичными показаниями потерпевшей С , которая дополни- тельно показала, что она, находясь в отделении милиции, слышала как Ц 

                                                 говорила о денежном переводе на имя В , а затем слышала  разговор между осужденными об этом денежном переводе и о том, что В - 

                                                 «нужно раскрутить». 

                                                Суд первой инстанции тщательно проверил приведенные выше и в приговоре показания потерпевших и пришел к выводу о их объективности и до- пустимости.  

                                                Судебная коллегия находит такую оценку, данную судом показаниям потерпевших, правильной, поскольку их показания подробны, последовательны,  согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в частности, с показаниями свидетеля Я о том, что у него  были похищены телефон и деньги в сумме руб., после чего он по инициа- тиве участкового инспектора Бесланеева дважды был в отделении милиции,  написал там заявление о преступлении, совместно с осужденными выезжал на  поиски потерпевших, а также с показаниями свидетеля Ц о том,  что она купила у потерпевших мобильный телефон, а через несколько дней  осужденные доставили ее в отделение милиции, где у нее телефон изъяли как  краденый, при допросе она в присутствии осужденных пояснила, что В - 

                                                 ожидает от сестры денежный перевод на сумму руб. 

                                                Поэтому нельзя согласиться с содержащимися в кассационных жалобах  доводами о том, что показания В и С противоречивы и другими доказательствами якобы не подтверждаются, а также о том, что потерпевших в отделении милиции осужденные не удерживали и написать их объяснения об участии в краже В не заставляли.  

                                                Что касается содержащихся в кассационной жалобе адвоката доводов о  том, что в приговоре нечетко изложены и не конкретизированы преступные  деяния, совершенные осужденным, и из приговора не видно, в чем выразилось  превышение осужденным должностных полномочий, то они также являются  необоснованными, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора  указанные обстоятельства изложены подробно и четко, при этом содержание  приговора в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.  

                                                Таким образом, действия осужденных квалифицированы правильно.  

 

                                                Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что осужденные  не обладали полномочиями прекратить уголовное дело в отношении С 

                                                , не являются основанием для переквалификации действий осужденных на  другой уголовный закон, поскольку, как установлено судом по настоящему де- лу, они, являясь участковыми уполномоченными милиции, совершили действия, связанные с принуждением потерпевших, в том числе и физическим (в отношении В ), дать ложные объяснения об участии в преступлении  В и тем самым явно вышли за пределы своих служебных полномочий, существенно нарушив права и законные интересы потерпевших, и, кроме  того, совершили действия, связанные с вымогательством взятки (удержание потерпевших в отделении милиции и опорном пункте, угроза привлечения к от- ветственности, требование о переводе денег на других лиц), причем, исходя из  своего служебного положения, они могли способствовать достижению благо- приятного исхода для потерпевших.  

                                                Назначенное каждому осужденному наказание с учетом общественной  опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности каждого, явля- ется справедливым.  

                                                Поэтому оснований для смягчения им наказания не имеется. 

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июня 2007  в отношении Бесланеева Р Ю и Бифова А А  оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий -Судьи -