ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-15776

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»  

(далее – фонд) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2019 по  делу  № А50-28846/2019, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2020 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 26.06.2020 по тому же делу 

по заявлению фонда о признании недействительными решения и  предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по  Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 21.08.2019  № 059/10/18.1-802/2019, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «НПЦ «Стройдиагностика» (далее – общество  «НПЦ «Стройдиагностика»), общества с ограниченной ответственностью  «Нью-Граунд», 

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2019 в  удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 решение суда оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.06.2020  принятые по делу судебные акты оставил без изменения. 

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, не согласившись с установленными по делу  обстоятельствами и оценкой доказательств, а также полагая, что судами  нарушены нормы материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами, согласно оспариваемому решению  антимонопольного органа в действиях фонда установлен факт нарушения  подпункта «е» пункта 214 Положения о привлечении специализированной  некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную  на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или)  выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 01.07.2016  № 615 (далее – Положение  № 615). 

Нарушение выразилось в отказе обществу «НПЦ «Стройдиагностика» в  принятии банковской гарантии со ссылкой на ее несоответствие действующему  законодательству, аукционной документации, проекту договора, так как, по  мнению фонда, гарантия содержит в себе прямое ограничение ответственности  гаранта суммой, на которую гарантия выдана. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в  том числе условия спорной банковской гарантии, руководствуясь положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением  № 615, суды  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного  требования, поскольку спорная банковская гарантия соответствует нормам  гражданского законодательства, Положению и аукционной документации,  выплачиваемая бенефициару сумма по гарантии соответствует установленному  аукционной документацией размеру обеспечения обязательств по договору в  случае неисполнения должником основного (обеспеченного) обязательства.  

Также суды указали, что предусмотренные пунктами 2.7, 2.9 банковской  гарантии ограничения выплат по гарантии суммой, на которую выдана  банковская гарантия, распространяется исключительно на обязательства банка  (гаранта). Условие о начислении неустойки за нарушение обязательств банком  перед бенефициаром также содержится в банковской гарантии. 

Изложенные обществом доводы не могут служить основанием для  передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку  направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов  нижестоящих судов по обстоятельствам спора, что, в свою очередь, не является  основанием для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда  Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства  в соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, так как не свидетельствует о существенных  нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права,  допущенных судами при рассмотрении настоящего дела. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

определила:

отказать некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации