ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-13153 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Техэнергосервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.11.2015 по делу № А56-32547/2015,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2016 по  тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтрой» 

(г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью  «Техэнергосервис» (г. Санкт-Петербург) о взыскании неустойки (с учетом  уточнения исковых требований),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПитерСтрой» (далее - ООО  «ПитерСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Техэнергосервис» (далее - ООО  «Техэнергосервис») 277 200 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2016,  исковые требования удовлетворены в части взыскания 140 000 руб. неустойки, в  остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Техэнергосервис» просит отменить указанные судебные  акты в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Из обжалуемых судебных актов следует, что между ООО «ПитерСтрой»  (заказчик) и ООО «Техэнергосервис» (подрядчик) 19.03.2012 заключен договор  

подряда № 71/П-2012 на выполнение работ по разработке и согласованию  рабочей документации на строительство объекта – «Автозаправочный  комплекс», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский  район, пересечение Дороги Жизни и ул. Приютинская, в соответствии с  техническим заданием, перечнем работ, календарным планом. Согласно  календарному плану работы по договору выполнялись в несколько этапов.  

Заказчик платежным поручением от 21.03.2012 № 419 согласно пункту 3.1  перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 990 000 руб.  

ООО «ПитерСтрой», считая, что подрядчиком нарушен срок выполнения  работ по второму этапу, направив претензию с требованием об уплате пени и не  получив на нее ответа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 702, 708, 758, 760  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив  нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по второму этапу, которые  должны быть выполнены до 01.04.2013, а фактически окончены подрядчиком  19.08.2013 (передача разработанной документации в органы экспертизы),  пришли к выводу о просрочке исполнения подрядчиком обязательств по  второму этапу работ и наличии оснований для взыскания неустойки,  предусмотренной пунктом 12.2.6 договора подряда, рассчитав ее размер исходя  из стоимости работ по второму этапу.  

Ссылку ответчика на то, что без выполнения инженерных изысканий и в  отсутствие градостроительного плана земельного участка, получение которого  являлось обязанностью подрядчика и частью первого этапа работ, подрядчик не  мог приступить к выполнению второго этапа работ, суды не признали  обоснованной, указав, что названные обстоятельства не являются необходимым  

условием для начала выполнения работ по второму этапу, срок передачи  градостроительного плана согласно приложению № 5 к договору подряда  подлежит отдельному согласованию сторонами договора.  

Кроме того, суды указали, что доказательства приостановления в силу  статьи 719 ГК РФ работ по второму этапу в связи с неполучением  градостроительного плана и уведомления об этом заказчика на основании  статьи 716 ГК РФ подрядчиком не представлены.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Техэнергосервис» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова